Ich weiß sehr gut bescheid.. Die halbe Welt bombt in sunnitisch besiedelten Städten mit allem legalen und illegalen was man hat mit, dabei sind zivile Opfer nur Kollateralschäden und meistens ein Artikel von westlichen Redakteuren nicht wert, da Kampf gegen IS und so und da muss halt Opfer in Kauf nehmen..
Kann es sein, dass die meisten Steinzeit-Islamisten, die gerade militärisch um die Vorherrschaft kämpfen, und nicht auf Seiten der existierenden Regierungen stehen, eben Sunniten sind? Taliban, Al Qaida, Al Nusra. Auch die Islamistischen Rebellen in Südostasien oder Schwarzafrika.
Die Gegenprobe ist einfach: "Schiiten werden nie von ausländischen Staaten militärisch bekämpft". Trifft das zu?
Im Libanonkrieg die Amal-Miliz und Hizbollah? Wurde neben wechselnden einheimischen Kriegsparteien auch von Israel bekämpft. In 2006 bekriegten sich die Hizbollah und Israel erneut. Sunnitische Libanesen waren nicht beteiligt.
In Afghanistan wird die schiitische Hazara Minderheit seit Jahren von den Taliban bekämpft, und die Taliban wurden regelmäßig vom pakistanischen Geheimdienst unterstützt.
Im Jemen werden die schiitischen Huthi Rebellen von Saudi Arabien und anderen Golfarabern und teilweiser Unterstützung der USA bombardiert.
In Bahrain werden die Aufstände der mehrheitlich schiitischen Bevölkerung mit Hilfe saudischer Truppen unterdrückt.
Im Irak kämpften die US und GB Streitkräfte gegen Sunnitische Aufständische (allen voran "Al Qaida im Irak", dem späteren ISIS von Massenbomber Az Zarqawi). Aber genauso gegen schiitische Auständische. Vor allem gegen die "Mahdi Armee" des schiitischen Predigers Muqtada As Sadr.
Und zu guter Letzt: wenn die Kritiker Recht haben, dann haben CIA und der britische Geheimdienst in Syrien seit 2011 niemals Schiiten unterstützt, sondern immer nur Sunnitische Rebellen. (Und weil die ihre Allianzen wechseln wie Unterhosen, seither hauptsächlich Kurden - auch Sunniten). Dass sie bislang keine offiziellen Kämpfe gegen das Assad Regime und seine schiitischen Verbündeten unternehmen liegt bloss daran, dass sie keinen Konflikt mit Russland riskieren können, und dass sie keine Unterstützung vom Sicherheitsrat bekommen würden. Was nach dem Krieg ohne UN Mandat 2003 ein wiederholtes PR Desaster werden könnte.
