Die offizielle Türkei bestreitet nicht, dass es hunderttausende Tote gegeben hat. Sie geht von ca. 300.000[SUP]
[1][/SUP]
armenischen Opfern aus, betrachtet die Deportationen aber als Notmaßnahme eines Staates, der während des Ersten Weltkrieges um seine Existenz habe bangen müssen und sich der Loyalität seiner armenischen Untertanen nicht habe sicher sein können.[SUP]
[141][/SUP]
Im Prinzip folgt man bei Rechtfertigungen dieser Art immer dem gleichen Schema, nämlich der Bedrohung des eigenen Volkes oder der eigenen Nation. Dabei beschränkt man sich lediglich auf Politik. Und natürlich wird vergessen, was es für das jeweilige Volk bedeutet dieser Bedrohung ausgesetzt zu sein oder eben im großem Maße zu Opfer geworden zu sein. Ich kenne kaum ein Volk, dass ohne Übertreibung der eigenen Bedeutung auskommt, aus der sich dann Ansprüche manifestieren. Aber wie sollte das einen Genozid auf ein ganzes Volk rechtfertigen können. Die Diskussion darüber ist oft verlogen, weil sich Politik und Religion in den Vordergrund drängen. Dabei ist das Volk, das zum Opfer geworden ist als Ganzes unschuldig, denn eine ethnische Definition der Gefährdung oder so ist schwachsinnig. Bekämpft man lediglich Soldaten, befindet man sich im Krieg, das allein ist schon bekloppt genug. Der Fehler liegt und lag darin Krieg gegen ein ganzes Volk zu führen und wer es übertreibt ist der Täter, da steht dann natürlich vieles aus der Vorgeschichte nicht mehr zur Debatte.
In Kroatien sah man auch in Serben eine große Gefahr und Argumentierte teilweise mit Ethnodreck und teilweise eben auch mit dieser Bedrohungslage, die in dieser Form überhaupt nicht vorhanden war. Am Ende war es Hass, der dann auch noch diejenigen traf, die am wenigsten damit zu tun hatte. Viele kroatische Historiker argumentierten und argumentieren immer wieder mit Cetnikverbänden, die vor dem Krieg wüteten und eine zweifelhafte Ideologie verfolgte. Kaum war man in der stärkeren Position - Genozid. So übrigens auch in den 90ern, dort waren es dann Serben. Bei Kroaten und Serben kann man es eigentlich auf einen simplen Nenner bringen: Wer im Kriegszustand überlegen ist, wird die andere Seite vernichten wollen.
Wenn man sich ethnisch gemischte Länder anschaut, wird man immer wieder auf dieselben Probleme stoßen. Oftmals führen dann radikale Positionen dazu, dass ein Teil durchdreht und geschlachtet wird. Eigentlich ein erbärmliches Bild für die Menschheit, egal wohin man schaut.
Aber deswegen ist auch die der Holocaust nicht so einfach mit anderen Genoziden zu vergleichen. Hier traf es nicht nur Juden und Roma, sondern alle, die nicht dem neuen Menschenbild entsprachen. Die Kennzeichnungen aus den Lagern sprechen Bände. Und die Bedrohungssituation war nicht vorhanden, da war keine Gefahr, nur völkischer Wahn.
Die Türkei hat nun das Problem, dass sie diese Konflikte noch immer nicht wirklich gelöst sind, da in den letzten 100 Jahren immer wieder etwas Neues aufloderte. Man sollte sich nichts vor machen. Deutschland wäre nicht so weit mit der Aufarbeitung, wenn sie nicht in Grund und Boden besiegt worden wären, nur das ist der Grund dafür, dass man sich damit auseinander setzte. Aber es kann doch einfach nicht angehen, dass man so sehr Panik hat vor der Thematisierung der Ereignisse von vor 100 Jahren. Dafür muss niemand ins Gefängnis gesteckt werden oder ein Redeverbot bekommen. Und eigentlich geht es nur darum, die eigene Geschichte nicht befleckt betrachten zu wollen und damit vermeintliche Schwächen zu ofenbaren. Keiner der Täter von damals lebt noch, da könnte man eigentlich das ganze gut aufarbeiten, nicht einmal für andere, sondern nur für sich selbst. Wobei es natürlich für die anderen immer wichtiger sein wird. Das gleiche Problem sehe ich aktuell auch wieder in meiner Heimat, da krümmen sich einige wieder, wenn es um das Thema Völkermord und eigene Schuld geht und stellen Bedingungen "ihr zuerst", was natürlich Schwachsinn ist, denn das Wissen um die eigene Vergangenheit ist sehr wertvoll.
.
Im Netz findet darüber fast nichts außer halt Behauptungen.
