Toruko-jin
Gesperrt
Der Bruch mit dem osmanischen Reich und die Trennung von Staat und Religion.
-
Herzlich Willkommen im Balkanforum
Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
Bitte hier registrieren
Atatürk Wird nicht verhert ?
- Ersteller Stresi
- Erstellt am
Der Bruch mit dem osmanischen Reich und die Trennung von Staat und Religion.
Abgesehen davon, dass die islamische Welt auf die Osmanen (Kalifat) regelrecht GESCHISSEN haben und den ihnen in den Rücken gefallen sind(?)..., oder blenden wir das aus...?
Dass sogenannte Kalifat war einen Dreck Wert, weil der letzte Sultan eine
Marionette der Westmächte war. Sinn? Da fragst du noch? Die Türkei ist unabhängig. War es das Kalifat in der "Neuzeit"?
- - - Aktualisiert - - -
Ich kann nur Alima´s Grafik wiedergeben.
Toruko-jin
Gesperrt
Man muss auch fairerweise sagen, dass das osmanische Reich die arabische Halbinsel (eigentlich jedes Einflussgebiet) nur ausbeutete. Die Engländer haben den Arabern gezeigt, was technologischer Fortschritt ist. Ich sehe die arabische Reaktion als eine Natürliche an.Abgesehen davon, dass die islamische Welt auf die Osmanen (Kalifat) regelrecht GESCHISSEN haben und den ihnen in den Rücken gefallen sind(?)..., oder blenden wir das aus...?
Dass sogenannte Kalifat war einen Dreck Wert, weil der letzte Sultan eine
Marionette der Westmächte war. Sinn? Da fragst du noch? Die Türkei ist unabhängig. War es das Kalifat in der "Neuzeit"?
- - - Aktualisiert - - -
Ich kann nur Alima´s Grafik wiedergeben.
G
Gast20029
Guest
Ein Kalifat ist eine rein theokratische regierungsform, deren Oberhaupt für alles geistliche und weltliche zuständig ist, und bezieht sich ausschließlich auf Muslime, es wird unterschieden zwischen gläubig und ungläubig.
Stell dir vor im Stadtstaat Hamburg würde ein katholisches geistliches Oberhaupt über Recht und Unrecht aller Einwohner sprechen und es würde eine Gesetzgebung nach dem alten Testament geben. Nicht gut, oder?
Amphion
Keyboard Turner
Eine gute Diskussion.
Aber bitte nicht verdrängen, daß der Gesetzgeber Räume der religiösen Legalität schafft, die zuvor von der unabhängigen Justiz als illegal bezeichnet worden sind.
Beispiel:
Die Peritome (Zirkumzision, Beschneidung. männliche Penisverstümmelung) wurde von der unabhängigen deutschen Justiz verboten.
Daraufhin hat sich der Gesetzgeber quasi überschlagen, um einer Volksgruppe die Fortsetzung ihres steinzeitlichen religiösen Rechtes zu ermöglichen, da andernfalls "das jüdische Leben in Deutschland auszulöschen drohte", so die Kernaussagen des jüdischen Rabbiners.
Es wurden Fakten geschaffen, damit etwas Illegales legal vorgenommen werden könne.
Es wurde folglich etwas für legal erklärt, auf Druck von (sog. religiösen) Kreisen, die sich eher in der Illegalität zurecht finden als sich der menschlichen Entwicklung (Wissenschaft, Technik, Rechtsethik). Dadurch klaffen Kulturen bereits seit der Antike auseinander, und dieses wird im Laufe der Zeit sogar vergrößert.
Hamburg1711
Gesperrt
G
Gast20029
Guest
Das stimmt nicht ganz. Die Zirkumsion war nicht verboten, sondern wurde strafrechtlich nicht verfolgt. Erst mit dem Kölner Urteil kam offiziell Handlungsbedarf auf, obwohl diese Diskussion keine neue war, wie so gerne behauptet wurde. Und ja, du hast recht, diese Aussage des Rabbiners jüdisches leben sei bei einem Beschneidungsverbot in Deutschland nicht mehr möglich war ein absoluter Machtmissbrauch hinsichtlich Deutschlands Vergangenheit, ein unlauteres Druckmittel. Ich dachte damals ich les nicht recht. Selbst in Israel hat man den Kopf geschüttelt, dort gibts mehr und mehr Organisationen, die die Brit Mila ablehnen und stattdessen die Brit Schalom, also die symbolische Beschneidung durchgesetzt sehen wollen und sie auch praktizieren. Es gab sehr viele enttäuschte Reaktionen nach dem Beschneidungsurteil, von Juden, als auch von Muslimen.
Eigentlich wurden auch keine Fakten geschaffen. Die Regierung hat schlichtweg gegen die Artikel 19/1 und 24/3 der Kinderrechtskonvention von 1992 (!) verstossen, in denen es heisst:
19,1: Die Vertragsstaaten treffen alle geeigneten Gesetzgebungs-, Verwaltungs-, Sozial- und Bildungsmaßnahmen, um das Kind vor jeder Form körperlicher oder geistiger Gewaltanwendung, Schadenzufügung oder Misshandlung (…) zu schützen, solange es sich in der Obhut der Eltern oder eines Elternteils, eines Vormunds oder anderen gesetzlichen Vertreters oder einer anderen Person befindet, die das Kind betreut.
24,3: Die Vertragsstaaten treffen alle wirksamen und geeigneten Maßnahmen, um überlieferte Bräuche, die für die Gesundheit der Kinder schädlich sind, abzuschaffen.
Was wurde gemacht?Die Religionsfreiheit der Eltern wurde über die garantierte körperliche Unversehrtheit des Kindes gestellt. Bei den Juden wegen der Vergangenheit, bei den Muslimen wegen religöser Rücksichtnahme, oder was auch immer. Ein krasses Fehlurteil in einem angeblich säkularen Rechtsstaat zu Lasten kleiner Jungs.
Frau Merkel meinte, Deutschland hätte sich bei einem Beschneidungsverbot zur Komikernation gemacht, ich meine Deutschland hat die Kinderrechtskonvention 1990 unterzeichnet und 2012, 22 Jahre später dagegen verstossen, genauso wie gegen das Grundgesetz. Ich bin mir sicher, hätte Deutschland Rückgrat gezeigt, hätten andere Länder in denen diese Diskussion auch geführt wird, nachgezogen, was m.E. zu begrüßen wäre.