Der Urknall

[BlackJack]

ich halte dennoch daran fest, irgendwann wirds möglich sein, nichts ist unmöglich, da die masse eben halt im weg steht, überlegt man das ja mit diesen raumfalten etc. oder aber man könnte die materie einfach auflösen, so eine art teleportation halt, du löst dich in deine molekularen atome auf oder oder oder... ich mein klar das klingt total abgespaced, aber das wir zum mond fliegen werden klang vor 1000 jahren auch total abgespaced..... ich rede ja jetzt einfach mehr vom theoretischen, was wäre wenn sozusagen, mich interessiert ob ich dann "schneller" bin also schneller durch den raum fliege oder ob ich in die vergangenheit reisen würde?

Also erstmal gilt "Nichts ist unmöglich" nur in der Werbung Es gibt objektiv betrachtet erhebliche Probleme, große Distanzen in praktikabler Zeit zurückzulegen, und Wurmlöcher/Einstein-Rosen-Brücken sind rein spekulativ und wenn überhaupt nur mit schwarzen Löchern und exotischen Materieformen, die wir kontrollieren müssten ...

Wie gesagt, welche Effekte sich durch eine "Überlichtgeschwindigleit" ergeben weiß man nicht da es keine Physik gibt, die diesen Zustand beschreibt, deshalb kann man wohl nicht vernünftig sagen, wie es wäre wenn ...

 

[Greko]

Natürlich gibts Gott

Die meisten wollen's nur nicht wahrhaben.

Alles ist intelligent, schon gemerkt?

 

[AlbaMuslims]

Was ich ziemlich interessant finde, ist dieses Zeitkontinuum im Universum. Wenn wir einen Planeten/Stern betrachten, der ca. 25 Lichtjahre von der Erde entfernt ist, dann stellt diese Momentaufnahme des Sterns, welches wir anhand des Lichts sehen, wie der Stern vor 25 Jahren ausgesehen hat, da uns das Licht dieses Sterns erst nach 25 Jahren erreicht hat.

 

[hrhrhrvat]

Sorry für OT, aber der Typ im Video sieht aus wie der asiatische Julian Assange

 

[BlackJack]

Was ich ziemlich interessant finde, ist dieses Zeitkontinuum im Universum. Wenn wir einen Planeten/Stern betrachten, der ca. 25 Lichtjahre von der Erde entfernt ist, dann stellt diese Momentaufnahme des Sterns, welches wir anhand des Lichts sehen, wie der Stern vor 25 Jahren ausgesehen hat, da uns das Licht dieses Sterns erst nach 25 Jahren erreicht hat.

In unserer "natürlichen" Umgebung ist die endliche Lichtgeschwindigkeit kein Problem, sie ist hoch genug damit wir den Eindruck von "sofort" haben. Aber schon die moderne Technik zeigt Probleme auf, so dass z.B. Satellitengespräche eine Verzögerung von einigen Zehntelsekunden hervorrufen und der normale Gesprächsablauf etwas gestört ist. Noch schlimmer wirkt es sich aus bei der Kommunikation mit den Sonden bei anderen Planeten, alleine zum Mars haben Kommandosignale eine Laufzeit zwischen 3 und 22 Minuten, je nach Planetenposition, von "sofort" ist dann natürlich keine Rede mehr.

Die Krönng ist natürlich der Blick auf Milliarden Lichtjahre entfernte Galaxien, man sieht sie also praktisch kurz nach ihrer "Geburt", als sie noch sehr kompakt und ihre Spiralarme noch nicht ausgeprägt waren.

Sie haben keine Berechtigung Anhänge anzusehen. Anhänge sind ausgeblendet.

- - - Aktualisiert - - -

Sorry für OT, aber der Typ im Video sieht aus wie der asiatische Julian Assange

stimmt

 

[Kiqa]

gut mein thread kommt endlich ins rollen jedenfalls ist diese theama realistischer und sinnvoller als diese ganzen Religion debatten die hier geführt werden..

zum thema..

was das urknall betrifft , gibt es da einige phänomene die man nicht erklären kann /hat..

zbs jeder stern in universum soll durch den urknall enstanden sein, aber wie ist der Urknall enstanden? wissenschaftler sagen aus staubpartikeln und kleinen atomen. die müssen aber auch mal irgendwo herkommen, und es ist nunmal schwer vorstellbar, das milliaden von sternen aus dem nichts enstehen.

 

[BlackJack]

Es existiert imho keine Theorie darüber, was die initiale Ursache des Urknalls war, also die Entstehung von Raum und Zeit. Genausowenig weiß man, wo die Energie herkommt, aus der das alles entstanden ist was wir derzeit sehen können.

Übrigens ist die Gesamtenergie des Universums stets konstant, es wird also nichts neu hinzugefügt oder gelöscht sondern immer nur ineinander umgewandelt. Man kann also keine Materie neu entstehen oder verschwinden lassen, man kann es immer nur umwandeln.

 

[Buntovnik]

Zurich, es gibt derzeit imho keine Erklärung dafür, was den Urknall ausgelöst hat, das könnte in der Tat Gott gewesen sein

Hast du gerade die Existenz eines Gottes nicht bezweifelt?
Bist du das oder hat dich eine Splittergruppe des KGB's ersetzt um ihre pösen pösen Ziele zu erreichen?

- - - Aktualisiert - - -

Ach ja, Astrophysik ist sehr interessant (fasse so ein wenig Fuss in diese "Szene" ), würde ich doch eure unmenschliche Sprache von wegen Singularität und Co verstehen :|

 

[AlbaMuslims]

gut mein thread kommt endlich ins rollen jedenfalls ist diese theama realistischer und sinnvoller als diese ganzen Religion debatten die hier geführt werden..

zum thema..

was das urknall betrifft , gibt es da einige phänomene die man nicht erklären kann /hat..

zbs jeder stern in universum soll durch den urknall enstanden sein, aber wie ist der Urknall enstanden? wissenschaftler sagen aus staubpartikeln und kleinen atomen. die müssen aber auch mal irgendwo herkommen, und es ist nunmal schwer vorstellbar, das milliaden von sternen aus dem nichts enstehen.

Debatten sind immer gut, solange diese sachlich bleiben und nicht ausarten.

Ich schliesse mich der Meinung von BlackJack an, da mir ebenfalls nichts darüber bekannt ist und ich mich neben dem Islam auch viel mit Astrophysik beschäftige und viel darüber lese.

Manche Atheisten legen uns vor, nur weil wir Gläubige der Meinung sind, dass eine höhere Macht/intelligenz den Urknall verursacht hat, wir uns das ganze nur simple auslegen wollen und deshalb den Grund bzw. die Basis auf einen Schöpfer suchen, doch dem ist leider nicht so. Wenn man den Urknall abseits Qur'an und Bibel als Gläubiger betrachtet, so ändert das ganze nichts an der Ansicht, die man gestützt zum Qur'an/zur Bibel vertritt. Der Qur'an ist kein Buch der Wissenschaft, sondern eine Richtsschnur für die Hingabe zu Gott - deshalb ist es sehr gewagt, wenn wir Verse aus dem Qur'an bzw. aus der Bibel zitieren und diese als wissenschaftlich/unwissenschaftlich deklarieren wollen, denn was dahinter steckt, bleibt nur eine Interpretation des Lesers - diese kann genau so wahr sein, wie auch falsch (bezogen auf die Interpretation).

 

[Kiqa]

Debatten sind immer gut, solange diese sachlich bleiben und nicht ausarten.

ja klar.. aber von sachlichkeit sind eure Religion Thread wirklich weit entfernt..