Aktuelles
  • Herzlich Willkommen im Balkanforum
    Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
    Bitte hier registrieren

Dreimächtepakt und Staatstreich in Jugoslawien 1941

Bevor izdajnik wieder die Ustasa Tränendrüse drückt :




Die erste große Enttäuschung der Kroaten und Slowenen im neuentstandenen Staat war die Währungsumstellung. Im neuen Staat musste die Krone (bisherige Währung aus der KUK Monarche in den Jugoslawischen (vormals serbischen) Dinar umgetauscht werden.


Obwohl die Kaufkraft beider Währungen gegen Ende des Krieges nahezu gleich war, erfolgte der Umtausch im Verhältnis vier Kronen für einen Jugoslawischen Dinar. In der später folgenden Inflation wurden die Besitzer der Kronen nochmals zusätzlich wirtschaftlich geschädigt.




Viele Kroaten lehnten die Gründung des Königreichs der Serben, Kroaten und Slowenen in der vorliegenden Form ab. Die kroatische Bauernpartei beispielsweise verlangte unter Berufung auf das vom amerikanischen Präsidenten Wilson proklamierte Selbstbestimmungsrecht der Völker die Anerkennung eines separaten Selbstbestimmungsrechtes für Kroatien und ebenso für die anderen südslawischen Völker.


Ohne die Abgeordneten der Kroatischen Bauernpartei und der Kommunistische Partei, die kurz nach den Wahlen als „staatsfeindlich“ verboten worden war, verabschiedete die Verfassunggebende Versammlung 1921 mit knapper Mehrheit eine Verfassung, die eine zentralistische Staatsorganisation und die Auflösung der historischen Gebiete vorsah (Slowenien, Kroatien, Slawonien, Bosnien, Montenegro, Serbien, Vojvodina), was den Serben als zahlenmäßig größtem Volk de facto die Vorherrschaft sicherte.

hierzu zitiere ich Ante Trumbic der sich über den serbischen Ministerpräsidenten Nikola Pasic äusserte *

*Ante Trumbić
(May 17, 1864 - November 17, 1938) was a Croatian politician in the early 20th century. He was one of the key politicians in the creation of a Yugoslav state.)


*

Trumbic und ich erinnerte Smodlaka später standen zu den Wislsonschen Grundsätzen und verurteilten die mit Gewalt gezogenen Grenzen


Wie alle Nationalisten überdeckte Pasic seine Eroberungsabsichten ( in dem Fall durch die Gründung Jugoslawiens ) mit dem Deckmantel historischer Rechte, geograhischen oder strategischen Gründen. Er verlangte von Bulgarien Gebiete wo kein einziger Serbe lebte, oder für Serbien rein albanische Gebiete oder Teile Ungarns , wo Serben eine kleine Minderheit waren oder gar nicht vorkamen. So wie er dachten beinahe alle Serben.



Quelle Prava audijencija gg. Pasica i Trumbica 13 januara 1921. in Jadransko pitanje. S 82- 89


Ich bin nicht sicher, dass du verstanden hast, worum genau es Trumbic dabei ging. Denn er und Smodlaka waren Verfechter eines gemeinsamen Staates der Südslawen. Smodlaka war auch im Widerstand gegen die Faschisten.

- - - Aktualisiert - - -

Macek kämpfte ziemlich lange für ein autonomes Kroatien, was er dan 1939 erhielt.
Damit war er in Regierunsstabt seine Gegner die Fürhten sollte waren zu dem Zeitpunkt Intern und das was kommen sollte warnen grosses Überaschungsei im Nachhinein was man ja alles besser.

Tito war ein im Exillebendes Nichts was zu dem Zeitpunkt nichts zu melden hatte.

In einer ähnlichen war Kralj Blazevic, er und Tito kahmen Inbrunst anderen Periode des Krieges dazu.

- - - Aktualisiert - - -



Wer vor einen Krieg 2 Anschläge auf sein Leben überlebt ist in der Regel zu diesem Zeitpunkt Opfer.

Mile Budak war Täter und wird immer ein Täter sein, dass er mal auf die Schnauze gekriegt hat, mindert nicht die Hundertausenden Toten, die auch er auf dem Gewissen hat.

Tito war schon vorher kein Nichts, aber das spielt keine Rolle für mein Beispiel. Weil er ohne Machtposition mehr erreichte als Macek. Macek hatte seine Banovina nicht im Griff, sie wollten immer mehr und noch mehr, eine wirkliche Verbesserung war es nicht.

Angenommen, dass du Blaz Kraljevic meinst, der war ein Ustasa aus der Nachfolgeorganisation von Pavelic.
 
Ich bin nicht sicher, dass du verstanden hast, worum genau es Trumbic dabei ging. Denn er und Smodlaka waren Verfechter eines gemeinsamen Staates der Südslawen. Smodlaka war auch im Widerstand gegen die Faschisten.

- - - Aktualisiert - - -



Mile Budak war Täter und wird immer ein Täter sein, dass er mal auf die Schnauze gekriegt hat, mindert nicht die Hundertausenden Toten, die auch er auf dem Gewissen hat.

Tito war schon vorher kein Nichts, aber das spielt keine Rolle für mein Beispiel. Weil er ohne Machtposition mehr erreichte als Macek. Macek hatte seine Banovina nicht im Griff, sie wollten immer mehr und noch mehr, eine wirkliche Verbesserung war es nicht.

Angenommen, dass du Blaz Kraljevic meinst, der war ein Ustasa aus der Nachfolgeorganisation von Pavelic.

Ich betonte extra Sachen wie zu diesem Zeitpunkt.

Blaz Kraljevic meine ich, ich hab sie in der Hinsicht verglichen, das beide mit dem Ausbruch vom Krieg nichts zu tun hatten und Gleichzeitig hatten sie keine Macht den Kriegsausbruch zu manipulieren.
In der Ideologie unterscheiden sich Tito und Blazevic sehr stark, ist es wichtig was zu betonen was eigentlich jeder weiss.

Du kommst mir manchmal so vor wie Indianer, der mit Birnen kommt wenn von Äpfel die Rede ist.

Auch wenn meine Rechtschreibung miserabel ist und die Satzbildung nicht unbedingt ideal ist, war doch meine Aussage eindeutig, warum gibtst du mir andere Antworten auf meine Aussage?
 
Daro, dein Satz lautete

In einer ähnlichen war Kralj Blazevic, er und Tito kahmen Inbrunst anderen Periode des Krieges dazu.





Ich habe mehr oder weniger geraten, was du damit meinst und darauf geantwortet.
 
Und mile Budak war Täter aber nicht zum Zeitpunkt des Dreimächtepacktes.
Wer alles in Zukunft zum Täter wird steht noch offen, deshalb ist der Zeitpunkt zu einer Aussage die in der Vergangenheit liegt wichtig.

Bei Macek und bei Budak und allen anderen Playern, Tito kahm später
 
Daro, dein Satz lautete

In einer ähnlichen war Kralj Blazevic, er und Tito kahmen Inbrunst anderen Periode des Krieges dazu.





Ich habe mehr oder weniger geraten, was du damit meinst und darauf geantwortet.

Auch du Scheisse der Satz war richtig schlecht.

denn noch steht in anderer Periode des Krieges dazu

ok ich gib mir Mühe und lese vorher durch was ich geschrieben habe
 
Sagt einer, der sich nur "Black"Jack genannt hat, weil er auf die Crna Legija anspielen wollte und meint wir würden das nicht merken............................................................................................................

Und Jack ist auch nur ein Trick, denn der Name steht auch für Johannes, also für Ivan und Ivan ist in Kroatien fast so beliebt, wie Ante und Ante werden, wie wir wissen, nur faschistische Kroaten genannt, zu ehren Ante Gotovinas aber vor allem Ante Pavelics. Als würden wir nicht wissen, dass Kroaten keine Familien oder Dorfheiligen haben und deswegen alle auf dem Land Ivan oder Ante heißen............................................
 
Ich bin nicht sicher, dass du verstanden hast, worum genau es Trumbic dabei ging. Denn er und Smodlaka waren Verfechter eines gemeinsamen Staates der Südslawen. Smodlaka war auch im Widerstand gegen die Faschisten.

Natürlich waren sie das, denn die Idee Jugoslawiens war gut. Sie lehnten trotzdem die Vorgehensweise des serbischen Königs ab.....sind sie nun Faschisten....!?
- - - Aktualisiert - - -



Mile Budak war Täter und wird immer ein Täter sein, dass er mal auf die Schnauze gekriegt hat, mindert nicht die Hundertausenden Toten, die auch er auf dem Gewissen hat.

Tito war schon vorher kein Nichts, aber das spielt keine Rolle für mein Beispiel. Weil er ohne Machtposition mehr erreichte als Macek. Macek hatte seine Banovina nicht im Griff, sie wollten immer mehr und noch mehr, eine wirkliche Verbesserung war es nicht.

.


Anscheinend hat man Dir noch nicht auf die Schnauze gehauen....
 
Zurück
Oben