Auch hier machst Du einen Gedankenfehler, weil nicht die Frage aufgeworfen wurde, WAS die Vereine seien und warum sie sich diesen Namen gegeben hatten, sondern es hier ausschließlich um ein Ereignis geht, welches die Satzung berührt.
Deshalb, und nur deshalb, hat sich auch der Dachverband eingeschaltet.
Jede weitere Moralisierung des Themas klingt nach Rechthaberei und Willkür.
Falsch. Ich will nicht unbedingt Recht haben. Die Intention meines erstes Posts zu diesem Thema war es, einen weiteren Aspekt in die Diskussion einzubringen, der noch nicht thematisiert wurde. Diskussionen leben davon, dass unterschiedlicher Input eingebracht wird. So wie ich deine Herangehensweise an das Thema respektiere/akzeptiere/toleriere, so lasse mir bitte auch meine Meinung. Andernfalls darfst du meinen Input auch gerne ignorieren.
Und?
Habe ich etwa die Uhrzeit genannt, wann der Dachvertrag sich eingeschaltet hat?
Nein.
Vielleicht sollte ich fortan nicht mehr antworten, wenn man den Post nicht gelesen hat.
Dieses ewige nachträgliche Erklären sollte ob des Textes nicht nötig sein.
Eine juristische Betrachtung des Sachverhalts ist nicht verkehrt (bist du eigentlich Jurist, Amphion? Habe ich mich schon paar mal gefragt). So eine Herangehensweise ist angebracht und kann helfen, das Problem zu lösen.
Wie uns die die Reaktionen seiner Schützenbrüder aber zeigen, scheint der ganze Konflikt die juristischen Grenzen überschritten zu haben. Die Frage nachdem WAS ein Schützenverein eigentlich ist, ist demnach nicht ganz unberechtigt. Dieser Fall zeigt uns doch, dass es eventuell an der Zeit ist, das Grundgerüst der
heutigen Schützenkultur zu überdenken. "It's time for change", wie Obama sagen würde.
Nickes. Bin kein Anhänger institutionalisiertem Glaubens.
Die Art und Weise, wie Geistliche den Glauben interpretieren, hat jahrhundertelang zum technologischem und wissenschaftlichem Stillstand geführt. Dazu hat es auch dazu geführt, dass Menschen sich mit Misstrauen begegnen.
Christentum, Islam, Judentum... das sind drei verschiedene Ausprägungen derselben Grundidee.
Und hier diskutieren wir nun darum, ob irgendein Typ aus Wanne-Eickel Karnevalsprinz werden darf weil er nicht das Label "Christ" auf der Stirn gepappt hat...
na und das sind nur die rahmenbedingungen und nicht der inhalt.... wo steht denn da , dass man die blöde satzung nicht ändern kann?? selbst verfassungen von staaten können geändert werden 
... was sie in vielen Fällen auch werden.
Man, mir wird gleich übel.
Wieso moralisierst Du das alles?
Von Moralinhalten und Gefühlsduseleien bin ich Lichtjahre entfernt, zumal ich kein Christ bin.
Bist du Sheldon Cooper?
