Regimegegner wurden ermordet und gefoltert. Außerdem hat man der Regierung vorgeworfen im Interesse der USA zu handeln, und nicht im Interesse des iranischen Volkes. Was auch verständlich ist, da er ja schließlich in einem von ameriansichen und britischen Geheimdiensten gesteuerten Putsch an die Macht gekommen ist. Der Schah wurde in einer gigantischen Volksrevolution entmachtet, wie sie nur selten in der Menschheitsgeschichte stattfinden. Es waren buchstäblich Millionen von Menschen auf der Straße, und zwar aus allen Schichten. Das Ausmaß ist mit der Revolution in Ägypten vergleichbar. Die islamische Republik wurde in einem Referendum bestätigt. Die Ayatollahs sind auch nicht verrückt, sondern handeln vernünftig. Als in den USA ein "Draufgänger" an der Macht war, war man ebenfalls "draufgängerisch". Als ins Weiße Haus dann mit Obama ein gemäßigterer Präsident eingezogen ist, ist man ebenfalls gemäßigter geworden. Der Iran handelt genau so, wie es jeder Diplomat erwartet.
Was ich damit sagen möchte ist, dass der islamische Staat offensichtlich demokratisch legitimierter ist, als seine Vorgängerregierung.
Die Funktionsweise des Rechts hat mit der Funktionsweise des Staates wenig zu tun. Du sagst es ja selbst: Das europäische Recht basiert auf dem römischen. Ich würde sogar weiter gehen und sagen: Es ist dem römischen fast identisch. Allerdings gab es im alten Rom keine Gewaltenteilung. Schon alleine daran solltest du sehen, dass das eine mit dem anderen nichts zu tun hat.
Im Westen gibt es sehr viele ungeklärte Rechtsfragen, die sehr wesentliche Bürgerrechte berühren. In den USA streitet man sich seit Jahrzehnten über das Recht Waffen zu tragen oder Kinder abzutreiben.
Nur weil in deinem Beitrag tatsächlich ein oder zwei Dinge stimmen ändert es nichts daran, dass er totaler Schwachsinn ist und alle Menschen im Iran zutiefst beleidigt.
Du hattest behauptet, dass die Menschen unter dem Schah stärker unterdrückt wurden als unter den Mullahs, aber das ist absoluter Schwachsinn.
Die Islamisten im Iran sind zwar durch eine Revolution, die vom Volke ausging an die Macht gekommen, aber deswegen noch längst keine Demokratie.
Ein Land ist nicht dann demokratisch, wenn die Regierung durch das Volk gewählt wurde, sondern dann, wenn eine Regierung auch abgewählt werden kann.
Und wenn du glaubst die iranische Regierung sei auf irgend eine Weise demokratisch legitimiert, dann ist das einfach nur blanker Hohn gegenüber den Opfern der Proteste aus dem Jahr 2011 in denen die Regierung auf ihre Bürger schießen lies.
Und dann zu behaupten die iranische Regierung handele irgendwie diplomatisch und vernünftig. Meine Fresse... die ganzen Hasstiraden gegen Juden. Die Unterstützung des Terrors der Hamas, Hisbollah, die Leugnung des Holocausts, das Streben nach einer Atombombe. All das soll vernünftig sein, weil George Bush einen IQ von 80 hat? Was ist das bitteschön für eine Logik?
Und die Gründ weshalb der Iran heute vernünftiger agiert sind, dass die Sanktionen gegen den Iran wirken, sie keinen Rückhalt in der Bevölkerung haben und der Westen nie das Tor völlig verschlossen hat und Obama auf den Iran zugegangen ist.
Und beim römischen Recht geht es nicht darum, dass alles bis ins Detail auf ewig geklärt ist. Das ist auch gar nicht möglich, da sich die Moral und der Gerechtigkeitssinn der Menschen im Laufe der Zeit ändert.
Das römische Recht unterscheidet sich aufgrund der Grundprinzipien vom islamischen Recht. Im römischen Recht gilt "nulla poene sine lege" - Keine Strafe ohne Gesetz - im sog. islamischen Recht ist alles verboten, was nicht ausdrücklich erlaubt ist. Hinzu kommt im römischen Recht bei Widerspruch "Lex specialis derogat legi generali" - Das spezielle Recht verdrängt das Allgemeine. Im Islam gilt das nicht, bei Widerspruch gilt reine Willkür.
Und von "in dubio pro Reo" brauch ich gar nicht anzufangen. Im islamischen Recht reichen 4 Zeugenaussagen (von Männern) aus um jemanden zum Tode zu verurteilen, sie müssen nur behaupten 2 Leute hätten außerehelichen Geschlechtsverkehr ohne weitere Beweise.
