Jahrestag der Zerstörung der 400 Jahre alten UNESCO Brücke in Mostar 1993

[Fitness Uschi]

Scheiss auf die Brücke. War damals ein militärisches Ziel. Djihadisten diente diese Brücke um den Kroatischem Teil zu terrorisieren. Als die Brücke zerstört wurde, gab es keine bestialischen Morde mehr an der kroatischem Zivilbevölkerung. Hab es damals gefeiert ohne Ende aber es ist schön das man es jetzt wieder aufgebaut hat und Frieden herrscht!

 

[mirko]

Es gibt keine Beweisse dass die HVO die Bruecke zerstoert hat:

Nije dokazano da je HVO srušio Stari most u Mostaru

Predsjedatelj sudskoga vijeća u slučaju “Jadranko Prlić i ostali”, sudac Jean-Claude Antonetti, tijekom suđenja ovoga tjedna rekao je da nije dokazano da su snage Hrvatskog vijeća obrane (HVO) srušile Stari most u Mostaru.

www.google.com

Auch wenn die HVO das wirklich gemacht hast ist es egal. Die Bruecke ist eine Erbe der tuerkische voerlkemordische-kolonial Herrschaft. Ihre Erbe gehoert zerstoert zu sein.

 

[Dissention]

Scheiss auf die Brücke. War damals ein militärisches Ziel. Djihadisten diente diese Brücke um den Kroatischem Teil zu terrorisieren. Als die Brücke zerstört wurde, gab es keine bestialischen Morde mehr an der kroatischem Zivilbevölkerung. Hab es damals gefeiert ohne Ende aber es ist schön das man es jetzt wieder aufgebaut hat und Frieden herrscht!

Kommst du aus Mostar bzw. kennst da jemanden? Ich kann verstehen, dass man - um sich selbst zu schützen - auch eine historische Brück sprengt. Was ich bisher von den Ausseinandersetzungen in Mostar hörte deutet jedoch eher auf eine umgekehrte Situation hin? Was genau war dann das Problem mit der Moschee und Kirche?

 

[Fitness Uschi]

Kommst du aus Mostar bzw. kennst da jemanden? Ich kann verstehen, dass man - um sich selbst zu schützen - auch eine historische Brück sprengt. Was ich bisher von den Ausseinandersetzungen in Mostar hörte deutet jedoch eher auf eine umgekehrte Situation hin? Was genau war dann das Problem mit der Moschee und Kirche?

Komm aus den US, Texas. Mein Macker ist Balkanexperte. Er will sich aber dazu nicht weiter äußern. Hab ihm eben gefragt wer das zerstört hat und plötzlich fing er an zu stottern und schwitzen^^

 

[yuri]

Kommst du aus Mostar bzw. kennst da jemanden? Ich kann verstehen, dass man - um sich selbst zu schützen - auch eine historische Brück sprengt. Was ich bisher von den Ausseinandersetzungen in Mostar hörte deutet jedoch eher auf eine umgekehrte Situation hin? Was genau war dann das Problem mit der Moschee und Kirche?

Mit der Moschee und Kirche war Wandalismus, nicht nötig gewesen und nicht zu entschuldigen. Die Brücke wurde tatsächlich für militärische Zwecke seitens moslems genutzt, ob man die gleich sprengen muss ist eine andere Frage.
Übrigen diese Taktik haben die bosniaken auch in Sarajevo, Srebrenica, Goražđe und woanders auch praktiziert. Aus zivilen Einrichtungen den Gegner beschossen um Gegenangriff zu provozieren, mit der Alte Brücke war ja auch nicht anders.

 

[Dissention]

Mit der Moschee und Kirche war Wandalismus, nicht nötig gewesen und nicht zu entschuldigen. Die Brücke wurde tatsächlich für militärische Zwecke seitens moslems genutzt, ob man die gleich sprengen muss ist eine andere Frage.
Übrigen diese Taktik haben die bosniaken auch in Sarajevo, Srebrenica, Goražđe und woanders auch praktiziert. Aus zivilen Einrichtungen den Gegner beschossen um Gegenangriff zu provozieren, mit der Alte Brücke war ja auch nicht anders.

Das werfen ja auch viele Serben aus BiH den Bosnjaken vor, ist natürlich kaum überprüfbar.

Vandalismus hört sich ein wenig harmlos an, gab es überhaupt noch Serben in Mostar zu dem Zeitpunkt als man den Bischoffssitz sprengte?

 

[mosnik]

Mit der Moschee und Kirche war Wandalismus, nicht nötig gewesen und nicht zu entschuldigen. Die Brücke wurde tatsächlich für militärische Zwecke seitens moslems genutzt, ob man die gleich sprengen muss ist eine andere Frage.
Übrigen diese Taktik haben die bosniaken auch in Sarajevo, Srebrenica, Goražđe und woanders auch praktiziert. Aus zivilen Einrichtungen den Gegner beschossen um Gegenangriff zu provozieren, mit der Alte Brücke war ja auch nicht anders.

Hhhhmmm ist schon schwer aus ner belagerten Stadt nicht aus zivilen Einrichtungen zu schiessen ????

 

[yuri]

Das werfen ja auch viele Serben aus BiH den Bosnjaken vor, ist natürlich kaum überprüfbar.

Vandalismus hört sich ein wenig harmlos an, gab es überhaupt noch Serben in Mostar zu dem Zeitpunkt als man den Bischoffssitz sprengte?

Ein paar die in der Stadt geblieben sind, die meisten waren schon weg. Aktuell sind es auch nicht viel mehr, etwa 3000.

 

[yuri]

Hhhhmmm ist schon schwer aus ner belagerten Stadt nicht aus zivilen Einrichtungen zu schiessen ????

Das ist richtig, trifft in Mostar aber nicht zu. Die Brücke hätte man schützen müssen und nicht für Versorgung der Frontlinien nutze dürfen. Das nennt sich billigend in Kauf genommen, ich glaube sogar bewusst gemacht. Wie in manch belagerten Stadt auch der Fall war.

 

[mosnik]

Das ist richtig, trifft in Mostar aber nicht zu. Die Brücke hätte man schützen müssen und nicht für Versorgung der Frontlinien nutze dürfen. Das nennt sich billigend in Kauf genommen, ich glaube sogar bewusst gemacht. Wie in manch belagerten Stadt auch der Fall war.

Du hast ja noch andere Städte aufgezählt ,erklär mir mal das beschiessen von Krankenhäusern und zivilen Objekten wie z.b Stadtzentren hat was mit bosniakischer Kriegsführung zu tun?