-
Herzlich Willkommen im Balkanforum
Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
Bitte hier registrieren
Dissention
-.-
Wenn es nur die Partisanen gewesen wären, aber die Cetnici sterben nie aus
Hübsche Serbin, eine Sammlung diverser Sajkacas wollte ich mir auch immer mal angeschafft haben
(ich hoffe sie ist nicht dein Beispiel für die heutigen Cetniks, das wäre sogar für deine recht niederen Maßstäbe peinlich
)
Dubioza
Top-Poster
vidi vidi ljakse odma ide na četnike hahaha koji si ti jadnik hahaha
i da jesam Četnik, što onda napisa Ćedo hahaha glup si ko tocilo, ustaška pičko smrdljiva hahaha
josip četničko govno te učio, kumrovečki hahaha a da još nešto ujo
жили ми рука ako se baš vređamo
1974 war gut, nicht ohne Grund auch das goldene Zeitalter genannt. Jugoslawien wurde liberaler. Du kannst das Kosovo nicht mit der Krajina vergleichen. Die Zustände im Kosovo waren nicht akzeptabel. Interessant finde ich übrigens die Reaktionen und Meinungen zu 74 (Vojvodina/Kosovo) und 66 (Rankovic). Für mich Hinweise darauf, wie wenig die jugoslawische Idee wirklich verankert war. Warum ließ man so lange zu, was im Kosovo ablief? Du sagst "ausgehend von Kroatien", das stimmt zum Teil. Der kroatische Frühling war niedergeschlagen, viele Akteure hatten Berufsverbot, saßen im Knast oder waren mundtot. Das Autobahnprojekt in Kroatien wurde gestoppt. Kroatien zahlte also einen hohen Preis. Hier kann man entweder denken, dass es das Ende von YU eingeleitet hat oder einen Neuanfang. Ohne die Liberalisierung, wäre es wohl viel schneller abgegangen.
Wenn man sich die Entscheidungen in den 90ern/80ern/74, was die Autonomie und konstitutiven Staatsvölker anschaut, wird man sehr viele Widersprüche und viele doppelbödige Argumente finden. Was in diesem Fall gerechtfertigt wird, konnte genauso gut in einem anderen Fall verurteilt werden, so ist es noch heute.
Meine ganz persönliche und unbequeme Meinung zu Kroatien und den Serben in der Krajina: Der Konflikt mit den Serben ist eine der größten Niederlagen für unsere Gesellschaft. Nicht nur, dass es zu Krieg gekommen ist, sondern dass ein gemeinsames Zusammenleben nicht funktionierte und man es sich kaum richtig erklären kann. Mit den Serben hätten wir eine ideale Brücke zu unseren Nachbarn gehabt.
Andererseits hätte ich auch nichts gegen ein Jugoslawien gehabt, wenn es wirklich eine große Gemeinsamkeit gegeben hätte, das sehe ich unabhängig vom Sozialismus, den ich in der damaligen Form für gescheitert und verkrustet hielt, so wie der Staat an sich verkrustet und verbraucht war. Es ist nicht gelungen eine wirklich starke gesellschaftliche Verbindung herzustellen. Der politische Diskurs war ein Witz und durchsetzt von Nationalismus. Im Privaten flüsterte man über Politik und schloss die Fenster (Mann müsste mal überlegen, ob die Angst vor der Promaja, nicht eigentlich die Angst vor dem UDBA war
). Mir kommt es befremdlich vor, wenn ich nach BiH fahre und an der Grenze anstehen muss. Aber ich werde nicht vergessen, dass viele es als Skandal und Verrat ansahen, dass man Muslime stärkte.Und dieses "seht ihr, ihr schiebt euch immer gegenseitig die Schuld zu, also habt ihr alle Schuld"-Argument ist auch nicht hilfreich. Ebenso dieses romantische Bild eines Staates, der diesem Bild einfach nicht entsprach. Die Diskussion führt sehr häufig zu Banken und dem Kapitalismus. Wenn aber YU nur Sozialismus für diese Leute darstellt, dann lohnt sich für mich die ganze Diskussion nicht. Es muss auch einfach möglich sein die kritischen Punkte anzusprechen und da ist eben 88/89 relevant, es ist relevant, wie der slowenische Präsident sprach und wie es in Serbien übersetzt wurde. Nie ist es nur ein Grund, der zum Krieg führt, das sind Verkettungen, viele Gelegenheiten, Vorfälle und so weiter. Ab einer gewissen Stimmung, sind alle dabei. Die katholische und die serbische Kirche haben sich alles andere, als mit Ruhm bekleckert, ebenso wenig angebliche Sozialisten, wie Slobo oder Sranjo. Irgendwann ist man es auch Leid immer dieselben Argumente in Bezug auf die Banken zu hören, ohne dass auch nur ein einziges Mal ein Argument kommt, was die junge Welt oder Infopartisan nicht schon verschandelt hätten.
Damit ist jetzt gar nicht gemeint, wie man Kroatien doch unterdrückt hätte. Es war einfach nur ein Chaos, Fikret Abdic ist wohl ein gutes Beispiel dafür. die Hälfte, der in YU erschienenen Tageszeitungen kamen aus Kroatien oder Slowenien. Die Unterschiede zum Kosovo, Montenegro, Mazedonien oder BiH waren enorm. Infrastruktur, Bildung, Einkommen und so weiter. Da war keine Gleichheit, da war vor allem Misswirtschaft. Anschließend heißt es noch, an der Küste hätte man ja Kredite bekommen etc. So war es aber nicht, die Banken waren in Belgrad und von dort entschied man. Man pumpte Geld ab aber investierte nicht mehr. Dafür nistete sich die beschissene JNA überall ein. Daraus kann man jetzt eine Benachteiligung Kroatiens stricken oder einfach die Unfähigkeit vernünftig zu wirtschaften. Da wurden Projekte aus rein politischen und/oder ideologischen Interessen blockiert, wie die Autobahn nach Split. Davon hätte das ganze Land profitiert, aber scheinbar hatte man Angst, einige Regionen zu sehr zu stärken. Übrigens ein typisches Problem, wenn Ideologen über die Wirtschaft bestimmen.
- - - Aktualisiert - - -
Für die Erkenntnis hat sogar n Typ den Wirtschaftsnobelpreis bekommen
G
Gelöschtes Mitglied 8317
Guest
Wieso hast du dich bei deinem cetnikfreund nicht über die Ausdrucksweise beschwert?
Ein Cetnik hackt dem anderen kein Auge aus...
Und im übrigen geht mir völligcam Arsch vorbei was irgendein cetnik, ob männlich oder wie im deinem Fall weiblich, von meiner Ausdrucksweise hält.
Stell dir mal die Frage wieso z.B. ein Dinarski Vuk(Ein Serbe. Kein cetnik) noch nie ein böses oder unfreundliched Wort von mir zu hören bekommen hat. Na Blitzbirne?kommse drauf?
G
Gelöschtes Mitglied 8317
Guest
Wolltse ausprobieren?
Agrokomerc
Die ganzen Diskussionen erinnert mich stark an "unsere" aus Ex-SU^^.
Ohne ein großer Experte zu sein. Tito hat das Land mit eiserner Hand zusammen geführt. Vielleicht auch unter seinem Blickwinkel und der damaligen Zeit "verständlich", immerhin ging es ja auch darum, Völker in einem Staat zusammen zu bringen, die sich teils jüngst zuvor noch gegenseitig abgeschlachtet haben.
Und Fakt ist auch, dass auch dem jugoslawischen Sozialismus, so "freier" im Gegensatz zu anderen im Ostblock er auch war, ebenso Repression gegenüber religiös und politisch Andersdenkenden inne wohnte. Man kann die Erinnerung daran tabuisieren, aber sicher nicht auslöschen. Und so scheint es fast folgerichtig, dass der Art und Weise der Begründung des Staates Jugoslawien auch sein Untergang inne wohnte.
Und ob da nun ausländische Politik, Geheimdiplomatie.... etc. nun die Finger im Spiel hatten oder nicht. Der Nährboden für den Zerfall war im Inneren angelegt.
Wahrscheinlich ist es auch zu einfaches Schwarz-Weiß-Denken, nun ausschließlich zu dämonisieren. Aber Jugoslawien wird es ohnehin nicht wieder geben. Von daher wäre es nicht das Beste einfach danach streben, aus seinen Ländern das Beste zu machen und an einem friedlich-nachbarschaftlichen Miteinander zu arbeiten? Allem voran dass und damit sich die Kriege nicht mehr wiederholen. Und dafür sind sicher jugoslawische Erfahrungen im Guten wie Schlechten doch eigentlich hilfreich.
Ohne ein großer Experte zu sein. Tito hat das Land mit eiserner Hand zusammen geführt. Vielleicht auch unter seinem Blickwinkel und der damaligen Zeit "verständlich", immerhin ging es ja auch darum, Völker in einem Staat zusammen zu bringen, die sich teils jüngst zuvor noch gegenseitig abgeschlachtet haben.
Und Fakt ist auch, dass auch dem jugoslawischen Sozialismus, so "freier" im Gegensatz zu anderen im Ostblock er auch war, ebenso Repression gegenüber religiös und politisch Andersdenkenden inne wohnte. Man kann die Erinnerung daran tabuisieren, aber sicher nicht auslöschen. Und so scheint es fast folgerichtig, dass der Art und Weise der Begründung des Staates Jugoslawien auch sein Untergang inne wohnte.
Und ob da nun ausländische Politik, Geheimdiplomatie.... etc. nun die Finger im Spiel hatten oder nicht. Der Nährboden für den Zerfall war im Inneren angelegt.
Wahrscheinlich ist es auch zu einfaches Schwarz-Weiß-Denken, nun ausschließlich zu dämonisieren. Aber Jugoslawien wird es ohnehin nicht wieder geben. Von daher wäre es nicht das Beste einfach danach streben, aus seinen Ländern das Beste zu machen und an einem friedlich-nachbarschaftlichen Miteinander zu arbeiten? Allem voran dass und damit sich die Kriege nicht mehr wiederholen. Und dafür sind sicher jugoslawische Erfahrungen im Guten wie Schlechten doch eigentlich hilfreich.
