Kampfhundeverbot in Kanton Zürich

[Bambi]

Ist auch astrein...



Ja, aber genau diese Hunde werden von einigen Leuten in erster Linie dazu gekauft um Menschen zu verletzen.



Wetten?



Sehr viel mehr... als mit nem Terrier?



Würde bedeuten der Hund beist das Herrchen... gut, hast mich überzeugt. Kampfhunde dürfen bleiben.



Gut, wenn sie schon aggressiv gezüchtet sind... was auch immer das sein soll.



Kein Hund ist potentiell absolut ungefährlich. Was ist das überhaupt für eine Formulierung? Sagen wir es einfach so, nicht wegen der Rasse, sondern weil sie "aggressiv gezüchtet" wurden.

"aggressiv gezüchtet" war salopp formuliert, ich meinte, dahin erzogen, dass sie aggressiv agieren. Dass Kampfhunde, also solche Hunde, die aggressiv sind, bleiben dürfen, hab ich doch selbst ausgeschlossen. Nur sind nun mal weiß Gott nicht alle Hunde einer Rasse aggressiv, das hängt einfach von den Haltern ab.
Ach und wenn du nich zu jedem Satz gescheit argumentieren kannst, lass doch bitte die Zerstückelung meines Beitrags bleiben.

 

[Kimmerian Viking]

Genau so ist es. Deshalb sollte man auch Alkohol verbieten. Bei 90% passiert nix, aber 10% wenn sie besoffen sind werden sie aggressiv und randalieren und schlagen andere Menschen.

zum Thema: Das ist wirklich gut. Bei uns haben voll viele so behinderte Kampfhunde. Natürlich hat man keine Chance gegen so ein aggressiven Pitbull. Ist doch voll eierlos. Ich wünschte in Deutschland wär es auch verboten.

WAAAAASSSSS????????? Sag Mal tickst du noch richtig???Hunde verbieten und Menschliche Gewohnheiten verbieten sind 2 grundverschiedene Dinge die man nicht vergleichen darf!!Nur weil du nicht trinkst muss das nicht heissen, dass alle nicht trinken! Das trinken gehört wie die SEELE zum MANNE!! Es gibt Momente für einen Mann in dem nur der gute alte Alkohol helfen kann.... Aber diese Jugendlichen-Sauferei finde ich schlecht! leichter Alk. ab 16..härterer ab 18. Kontrollieren JA aber ganz verbieten NEIN!!

 

[Crane]

ich finde das beschissen!!!!!!!! man lenkt die verantwortung einfach vom menschen ab und gibt dem tier die schuld! wenn sich irgend n depp nen pitbull kauft, weil er denkt, damit seine schwanzgrösse verlängern zu können, aber null ahnung von hunden hat und der hund daraufhin durchdreht, ist es einfach NICHT die schuld des hundes sondern die des halters! ein kampfhundeverbot (schon das wort kampfhund ist total beknackt!) ist nichts anders als ein drücken vor der verantwortung! ich kenne einige pitbulls, die die niedlichsten tiere sind, von kampfund keine spur, wenn man vom äusseren absieht.... ich finde es einfach nur beschissen, wenn man die hunde für das verfehlen ihrer besitzer verantwortlich macht!! und dieses verbot zeigt einmal mehr, dass die beschissenene politiker zu faul dazu sind, ihren finger ausm arsch zu ziehen, um eine faire, aber halt etwas aufwendigere lösung zu finden. nämlich diese der strikten hundehalterkontrollen...

beknackt, echt. diese populistische scheisse geht mir sowas aufn sack. wenns den kleinen suleyman nicht erwischt hätte (wofür GANZ KLAR der halter verwanwortlich war!!) und der "blick" nicht propagande mit manipulierten bildern gemacht hätte, wärs gar nicht erst soweit gekommen... und deshalb will jetzt jeder politiker, mit blick auf die nächsten wahlen, so schnell wie möglich etwas durchbringen, das den pöbel befriedigt... zum kotzen, diese "weitsicht".

Also warte mal... Betrachte doch mal das Ganze.

Wenn ein Hund, egal welcher Rasse einen Menschen angreift, dann wird der Hund eingeschläfert und der Mensch muss sich dafür verantworten. Ist so, kann man drüber reden, aber lass ich mal als vernüftig stehen.

So, nun wissen wir aber aus Erfahrung welche Hunderassen bevorzugt von Kranken Leuten mit zu kleinen Penissen aggressiv getrimmt werden und auch welche Hunde bereits die meisten Kinder auf Spielplätzen zerfetzt haben. Und genau diese Hunde sollen Menschen nicht mehr besitzen dürfen.

So was passiert mit den Leuten, die bereits solche Hunde haben? Die dürfen diese Hunde natürlich behalten. Es werden keine neuen mehr angeschafft und die Zahl der Tiere, die gezüchtet werden wird sich verringern, weil die Hunde eben kaum jemand besitzen darf. Am Ende könnte die Rasse aussterben, ohne das ein Hund dafür extra eingeschläfert werden muss. Diese Rassen sind alle künstlich und werden künstlich immer weiter gezeugt solange man damit Geld machen kann. Keine Rasse hat ein Recht auf Existenz und kein Mensch das Recht einen Hund zu besitzen... und das sind Naturgesetze!

 

[Crane]

"aggressiv gezüchtet" war salopp formuliert, ich meinte, dahin erzogen, dass sie aggressiv agieren. Dass Kampfhunde, also solche Hunde, die aggressiv sind, bleiben dürfen, hab ich doch selbst ausgeschlossen. Nur sind nun mal weiß Gott nicht alle Hunde einer Rasse aggressiv, das hängt einfach von den Haltern ab.
Ach und wenn du nich zu jedem Satz gescheit argumentieren kannst, lass doch bitte die Zerstückelung meines Beitrags bleiben.

War alles ziemlich gescheit, die User mit einem IQ von über 80 werden schon alles verstanden haben.

 

[Rane]

Ich verstehe die Argumentation "Der Halter ist schuld" definitiv nicht.
Klar ist der Halter schuld. Das bezweifle ich nicht. ABER..... Bei den Feuerwaffen ist es das Gleiche. Nicht die Waffe ist schuld, sondern der Mensch der sie Bedient. Und nichts desto trotz bin ich gegen Waffenbesitz für Zivilisten, weil paar wenige Prozent damit nicht umgehen können. Denn diese paar wenige Prozent sind schon zu viel. Jeder getötete Mensch ist einer zu viel.

Tut mir Leid für alle die über 90% die es im Griff haben. Aber das Risiko können wir nun mal leider nicht eingehen. So leid es mir tut.

was fürn behinderter vergleich. eine schusswaffe mit nem hund zu vergleichen finde ich ziemlich erbärmlich. ein pitbull kann ein ganz liebenswertes lebewesen sein, wenn man ihn richtig behandelt. und wenn man ihn falsch behandelt, vernachlässigt oder misshandelt wird er eben zur gefahlt (übrigens wie jeder andere hund ebenfalls. in der schweiz gingen die meisten bisswunden übrigens von golden retriever aus, statistisch gesehen... nicht von "kampfhunden", aber die sehen halt so schnuckelig aus, da kann man sie doch nicht verbieten... ). nach dieser abstimmung zu urteilen wird also der hund doppelt bestraft. egal, ob er vom besitzer richtig erziehen wurde oder nicht, er muss weg. sorry, aber wie behindert ist das???

alle kampfhunde sind killermaschinen. das ist etwa so akkurat wie die behauptung, dass alle jugos (inkl. albaner, man will ja jah nicht zu differenziert argumentieren) kriminelle raser sind.

 

[Lance Uppercut]

WAAAAASSSSS????????? Sag Mal tickst du noch richtig???Hunde verbieten und Menschliche Gewohnheiten verbieten sind 2 grundverschiedene Dinge die man nicht vergleichen darf!!Nur weil du nicht trinkst muss das nicht heissen, dass alle nicht trinken! Das trinken gehört wie die SEELE zum MANNE!! Es gibt Momente für einen Mann in dem nur der gute alte Alkohol helfen kann.... Aber diese Jugendlichen-Sauferei finde ich schlecht! leichter Alk. ab 16..härterer ab 18. Kontrollieren JA aber ganz verbieten NEIN!!

Stimmt du hast Recht.
Das eine ist eine lästige Angewohnheit der Menschen, das andere ein fühlendes Wesen.

Was hat mehr Menschen getötet?
Der Alkohol oder die Hunde?

 

[Rane]

Schuld an dem ganzen sind diese paar wenige Prozent, die nicht damit umgehen können. Und da wir das unmöglich voraussehen können, gehört nun mal ein generelles Verbot!!!

Und ich bin mir auch sicher, dass 99% von allen Leuten mit 0.5 Promille Alkohol im Blut fahren können. Aber da wir das unmöglich voraussehen können, welche Menschen zu den anderen 1% gehören, braucht es nun mal generelle Verbote!!! Jeder Tote Mensch ist nun mal einer zu viel!

mein gott, ich krieg mich nicht mehr ein... sowas behindertes höre ich echt selten.

ein paar leute haben ihr auto nicht im griff und bauen umfälle. soll man deswegen alle autos verbieten?

hundehaltung gehört alleine schon wegen den hunden an sich, streng reguliert! hunde sind weder ne schwanzverlängerung für gangstas noch modeaccessoirs für möchte-gern-paris-hiltons!!!! und dass das offenbar niemand schnallt, find ich echt zu kotzen. die ignoranz vor dem wirklichen problem (nämlich der regulierung und kontrolle der HALTER) finde ich wirklich unglaublich...

p.s. jedes gequälte tier ist auch eins zuviel. aber das tier und nicht den halter dafür zu bestrafen ist ja wohl totaler irrsinn.

 

[Marija]

Das Video ist schon in einem ähnlichen Thread aufgetaucht -
YouTube - kampfhunde?! gegen vorurteile von pitbull & co


Genauso wie's die Sache des Hundehalters ist, seinen neu erworbenen Hund von Anfang an zu sozialisieren, ist's auch seine Sache, wenn er's falsch macht. Die Halter sollen auch zur Kasse gebeten werden und härtere Konsequenzen tragen, ist für mich eine doppelte Straftat - falsches Halten des Hundes/Fahrlässigkeit und Körperverletzung. Es gibt weiss Gott genug gute Züchter und Handbücher für jede kleine Furzrasse, also kann man nicht mit "ist jeder individuell" kommen. Gewisse Richtlinien gibt's immer. Wie schon erwähnt, am besten wär eine Prüfung, und erst wenn die "gut" abgeschnitten ist, kann man sich so nen Kläffer holen. Und zwar für jeden Hund, auch für nen Chihuahua mit rosa Schleife. Zu viele machen's falsch, und zu viele leiden dadurch später, oder landen im Heim weil's doch nicht mehr son' passendes Accessoire ist und dann verwarlost.

 

[Crane]

was fürn behinderter vergleich. eine schusswaffe mit nem hund zu vergleichen finde ich ziemlich erbärmlich. ein pitbull kann ein ganz liebenswertes lebewesen sein, wenn man ihn richtig behandelt. und wenn man ihn falsch behandelt, vernachlässigt oder misshandelt wird er eben zur gefahlt (übrigens wie jeder andere hund ebenfalls. in der schweiz gingen die meisten bisswunden übrigens von golden retriever aus, statistisch gesehen... nicht von "kampfhunden", aber die sehen halt so schnuckelig aus, da kann man sie doch nicht verbieten... ). nach dieser abstimmung zu urteilen wird also der hund doppelt bestraft. egal, ob er vom besitzer richtig erziehen wurde oder nicht, er muss weg. sorry, aber wie behindert ist das???

alle kampfhunde sind killermaschinen. das ist etwa so akkurat wie die behauptung, dass alle jugos (inkl. albaner, man will ja jah nicht zu differenziert argumentieren) kriminelle raser sind.

Also ich weiß ja nicht...

Wie wäre es wenn du mal noch London gehen würdest. Dort ist das targen von Schusswaffen und mittlerweile auch Buttermessern verboten.
Immer mehr Leute, vor allem Frauen, laufen jetzt mit Pittbulls durch die Gegend dort. Ich weiß nicht wieviele von denen ihre Hunde auch halbwegs scharf machen, aber die meisten haben die nur zu ihrem Schutz dabei, weil sie eben (noch) erlaubt sind. Es ist also nichts weiter als ein Messer oder Knarrenersatz. Noch dazu ein sehr effektives, da man es ja überall rumzeigen kann und schon allein deshalb nicht so schnell angemacht wird.

Trotzdem passieren dort immer mehr "Unfälle". Hunde, die einfach ausflippen. Oder eben Hunde, die Leute angreifen, die das Herrchen oder Frauchen anschreien. Denn da reagieren diese Hunde eben besonders aggressiv und können zwischen einer lauten Unterhaltung und einer lauten Drohung nicht wirklich unterscheiden und das gilt besonders für spielende und schreiende Kinder.

Naja in London sind Hunde Messer auf vier Beinen.

 

[BigBaba]

WAAAAASSSSS????????? Sag Mal tickst du noch richtig???Hunde verbieten und Menschliche Gewohnheiten verbieten sind 2 grundverschiedene Dinge die man nicht vergleichen darf!!Nur weil du nicht trinkst muss das nicht heissen, dass alle nicht trinken! Das trinken gehört wie die SEELE zum MANNE!! Es gibt Momente für einen Mann in dem nur der gute alte Alkohol helfen kann.... Aber diese Jugendlichen-Sauferei finde ich schlecht! leichter Alk. ab 16..härterer ab 18. Kontrollieren JA aber ganz verbieten NEIN!!

Hast du mal den Text gelesen, auf das ich diese Antwort geschrieben hab?

Mit welchem Gedanken verbietet man denn die Waffen? Weil 10% von den Leuten damit nicht umgehen können und andere verletzen. 90% andere werden halt auch von dem Verbot betroffen, auch wenn sie damit umgehen können.
Genau das gleiche Logik wäre bei Alkohol-Verbot.

Ich weiß dass es nie passieren wird, keine Angst. Aber wieso gibt man so eine Begründung, wenn es bei der nächsten Sache, wo sie einem nicht mehr passt, so wieso wieder verworfen wird..