Nachrichten aus Bosnien und Herzegowina

[Chef de Cuisine]

Die Frage stellt sich nicht, wozu auch. Warum sollte irgendwen interessieren, wie ein Irrer tickt.

Begriffe wie: "Irrer" oder "Geisteskranker" sind nichts anderes als eine Relativierung. Man nimmt dem Menschen seine bösen und vorsätzlichen Absichten und ersetzt sie durch einen Zustand, den er als Irrer oder Geisteskranker nicht beeinflussen kann. Letzlich ist "der Irre" also nicht einmal für seine Tat verantwortlich und jedes Gericht wertet so etwas als "midernden Umstand" oder urteilt erst gar nicht.

Etwas banal....

 

[Gelöschtes Mitglied 12832]

Mladic ist ein geisteskrankes Stück Müll gewesen, finde man muss hier nicht nach logischen Argumenten suchen.

Doch schon. Was leitet einen Menschen dazu, einen Massenmord zu organisieren und befehlen? Was sorgt dafür, dass man sich so dermaßen entmenschlicht und wenig Empathie hat? Die Stadt wurde ja eingenommen, man hätte diese armen Tropfen auch einfach ebenfalls nach Tuzla schicken können.

 

[mosnik]

Begriffe wie: "Irrer" oder "Geisteskranker" sind nichts anderes als eine Relativierung. Man nimmt dem Menschen seine bösen und vorsätzlichen Absichten und ersetzt sie durch einen Zustand, den er als Irrer oder Geisteskranker nicht beeinflussen kann. Letzlich ist "der Irre" also nicht einmal für seine Tat verantwortlich und jedes Gericht wertet so etwas als "midernden Umstand" oder urteilt erst gar nicht.

Etwas banal....

aber irgendwas muss ja passiert sein von 1991 als JNA Gläubigen der noch Anfang 1992 auf einer Sitzung vor einem möglichen Genozid warnte bis zum Radikalen Serben der den genozid in srebrenica zu verantworten hatte..

 

[Dissention]

Begriffe wie: "Irrer" oder "Geisteskranker" sind nichts anderes als eine Relativierung. Man nimmt dem Menschen seine bösen und vorsätzlichen Absichten und ersetzt sie durch einen Zustand, den er als Irrer oder Geisteskranker nicht beeinflussen kann. Letzlich ist "der Irre" also nicht einmal für seine Tat verantwortlich und jedes Gericht wertet so etwas als "midernden Umstand" oder urteilt erst gar nicht.

Etwas banal....

... dass du denkst, dass ein normaler Mensch zum Genozid fähig ist, zeigt, wir wenig du vom Leben verstanden hast. Oder es ist wiedermal ne Strategie zum Lieblingsnarrativ "die Serben sind halt so".

 

[Chef de Cuisine]

... dass du denkst, dass ein normaler Mensch zum Genozid fähig ist, zeigt, wir wenig du vom Leben verstanden hast. Oder es ist wiedermal ne Strategie zum Lieblingsnarrativ "die Serben sind halt so".

2008 veröffentlichte die FAZ ein vielbeachtetes Interview mit dem Schriftsteller und Philosoph Dzevad Karahasan zu Kadadzic und Banalisierung durch Verbrechen, indem man bestimmte den Verbrechen bestimmte Etikette aufdrückt. Aus seiner Sicht marginalisiert man die Untat eines Menschen, indem man ihn dämonisiert. Genau dieser Vorgang ist aus Sicht von Karahasan nicht zulässig und falsch. Er selbst wendete diese auch bei Karadzic, Tudjman und Mladic an.....wofür er mächtig Kritik erntete. Mit Serben oder einer "Strategie" meinerseits hat das überhaupt nichts zu tun. Das Du so tickst und unterstellst, entlarvt eher Deine Denkmuster.

Und was Du vom Leben und von der Geschichte verstanden hast, lasse ich mal mit Blick auf den Genozid an Juden und Serben offen...

Wer sich mal die zusammengefassten Verhandlungsprotokolle durchließt, wenn jemand wegen dem Holocaust vor Gericht steht, wird schnell erkennen das die ausführenden des Holocaus häufig "normale" Menschen waren. Gleiches erlebt man auch in Fällen von Kindesmisshandlung. Und genau weil "normale" Menschen zu allem fähig sind, stehst Du mit Deinem zweifelhaften Satz recht einsam da.

Und jetzt mal als Beispiel (ohne es so zu meinen!): Ante Pavelic war geisteskrank und dumm. Deshalb hat er Serben ermordet, also gilt er quasi als "entschuldigt", genau so wie alle daran Beteiligten vor einem ordentlichen Gericht als "Geisteskrank" eingestuft wären = Freispruch + Psychatrie.

So die Konklusion nach Deinem "Lebenserfahrungseinwurf".....

Empfehlenswert: https://www.faz.net/aktuell/feuille...nner-zu-taetern-wurden-zdf-doku-17748502.html

 

[Chef de Cuisine]

aber irgendwas muss ja passiert sein von 1991 als JNA Gläubigen der noch Anfang 1992 auf einer Sitzung vor einem möglichen Genozid warnte bis zum Radikalen Serben der den genozid in srebrenica zu verantworten hatte..

Natürlich ist "irgendetwas" passiert und es wäre spannend das zu ermitteln. Indem man aber einfach alle Beteiligten für Bescheuert deklariert, wird genau das verhindert. Aber darum geht es auch nicht. Es geht darum, dass ich die Taten -egal von wem- durch die Bezeichnung "Irre" entschuldige. Genau damit banalisiert man die Taten durch eine Unzurechnungsfähigkeit eines oder mehrerer Beteiligter. Und das halte ich schlicht für falsch.

 

[Dissention]

2008 veröffentlichte die FAZ ein vielbeachtetes Interview mit dem Schriftsteller und Philosoph Dzevad Karahasan zu Kadadzic und Banalisierung durch Verbrechen, indem man bestimmte den Verbrechen bestimmte Etikette aufdrückt. Aus seiner Sicht marginalisiert man die Untat eines Menschen, indem man ihn dämonisiert. Genau dieser Vorgang ist aus Sicht von Karahasan nicht zulässig und falsch. Er selbst wendete diese auch bei Karadzic, Tudjman und Mladic an.....wofür er mächtig Kritik erntete. Mit Serben oder einer "Strategie" meinerseits hat das überhaupt nichts zu tun. Das Du so tickst und unterstellst, entlarvt eher Deine Denkmuster.

Und was Du vom Leben und von der Geschichte verstanden hast, lasse ich mal mit Blick auf den Genozid an Juden und Serben offen...

Wer sich mal die zusammengefassten Verhandlungsprotokolle durchließt, wenn jemand wegen dem Holocaust vor Gericht steht, wird schnell erkennen das die ausführenden des Holocaus häufig "normale" Menschen waren. Gleiches erlebt man auch in Fällen von Kindesmisshandlung. Und genau weil "normale" Menschen zu allem fähig sind, stehst Du mit Deinem zweifelhaften Satz recht einsam da.

Und jetzt mal als Beispiel (ohne es so zu meinen!): Ante Pavelic war geisteskrank und dumm. Deshalb hat er Serben ermordet, also gilt er quasi als "entschuldigt", genau so wie alle daran Beteiligten vor einem ordentlichen Gericht als "Geisteskrank" eingestuft wären = Freispruch + Psychatrie.

So die Konklusion nach Deinem "Lebenserfahrungseinwurf".....

Empfehlenswert: https://www.faz.net/aktuell/feuille...nner-zu-taetern-wurden-zdf-doku-17748502.html

Krass, wie du tickst. Mich interessiert wenig, was dein Dzevhad schreibt, jegliches Geblubber vom "normalen Menschen" der zu einem Genozid fähig ist, ist gelinde gesagt absurd. Es kann und wird so sein, dass normale Soldaten in das Norden reingezogen würden, bzw. nicht dazu in der Lage waren sich zu widersetzen. Ein Mladic war jedoch kein normaler Mensch.

Bei der NDH waren wir bei den Nazis ausreichend normale Menschen in der Struktur beschäftigt und wussten vermutlich von den Vernichtungslagern, aber auch hier wären die Köpfe nicht normal.

Der Vergleich bist jedoch auch absurd, während die Vernichtung in der NDH über Jahre ging, reden wir hier in Srebrenica von Tagen.

Wenn du glaubst, dass ein geistig gesunder Mensch zum Kindesmissbrauch fähig ist, muss ich mich schon fragen, was du als gesund definierst.

 

[Tyler]

Die Verbrechen sind unbestritten, eines aber ist auffällig: Es gibt diese "berühmte" Aufnahme von Ratko Mladic im Stadtzentrum von Srebrenica, wo er die Einnahme mit den Worten kommentiert (in etwa): "Heute rächen wir uns für die jahrhunderte andauernden Verbrechen der Türken". Das ist erstaunlich, weil Mladic keinen Bzug zu Verbrechen der Bosniaken im Zeitraum 1992-1995 nimmt, was sich aber angeboten hätte.

Redete er nicht einfach von "Rache an den Türken" ohne irgendeinen Zeitbezug? Was ich sehr seltsam finde, ist dass die Morde im Oric-Fall gar nicht erwähnt wurden – nur von Sachbeschädigung ist bei den Gefechten die Rede und später in 'nem anderen Prozess dann halt die Morde an den Gefangenen in der Srebrenica-Polizeistation. https://www.icty.org/en/case/oric – konnte mir bislang auch weder jmd. hier im Forum noch sonstwo erklären. Selbst wenn z.B. in Kravica nur 11 der toten Zivilisten unbewaffnet waren, müssten sie doch vor Gericht erwähnt werden – oder ist es so, dass Gefechtstote in geringer Zahl einfach kein Tatbestand sind?

Macht eigentlich keine Sinn, weil ja genau die Frage erstmal erörtert werden müssen. Zumal sie bei einem späteren Prozess in Bosnien dann doch vor Gericht geklärt wurde.

Alles in allem sehr verwaschen und allein die Tatsache, dass nur ein Einziger überlebte, weil er sich im Brunnen versteckt hatte, sagt eigentlich genug aus.

 

[Chef de Cuisine]

Krass, wie du tickst. Mich interessiert wenig, was dein Dzevhad schreibt,

Sollte es aber, da es schon beeindruckend ist das ein bosniakischer Philosoph einen plausiblen, rationalen Ansatz findet um Taten zu qualifizieren, selbst wenn es bei Bosniaken die gleichen Proteste auslöst wie bei Dir.

jegliches Geblubber vom "normalen Menschen" der zu einem Genozid fähig ist, ist gelinde gesagt absurd. Es kann und wird so sein, dass normale Soldaten in das Norden reingezogen würden, bzw. nicht dazu in der Lage waren sich zu widersetzen. Ein Mladic war jedoch kein normaler Mensch.

Das "Geblubber" wozu vermeintlich normale Menschen in der Lage sind, ist wissenschaftlich bestätigt.

Bei der NDH waren wir bei den Nazis ausreichend normale Menschen in der Struktur beschäftigt und wussten vermutlich von den Vernichtungslagern, aber auch hier wären die Köpfe nicht normal.

Der Vergleich bist jedoch auch absurd, während die Vernichtung in der NDH über Jahre ging, reden wir hier in Srebrenica von Tagen.

Wie erwähnt: Offensichtlich hast Du Dir solche Prozesse nie angesehen, als ermittelt wurde wie diese "anormalen" Menschen in bestimmten Umständen agierten.

Wenn du glaubst, dass ein geistig gesunder Mensch zum Kindesmissbrauch fähig ist, muss ich mich schon fragen, was du als gesund definierst.

Villeicht muss man es bei Dir noch einmal eine Ebene einfacher machen. Der wesentliche Unterschied ist: Ist der Mensch in der Lage, seine Tat als falsch einzuordnen, führt sie aber trotzdem aus. Oder ist er dermaßen geistig gestört, dass man jegliches Unrechtsempfinden ausschließen kann. In beiden Fällen sprechen wir von einer Störung, -ohne Zweifel- Hier aber pauschal das Etikett "Irre" draufzukleben, halte ich für falsch.

Übrigens funktionieren genau so unsere Gerichte. Ticken die auch "Krass" ?

 

[Dissention]

Sollte es aber, da es schon beeindruckend ist das ein bosniakischer Philosoph einen plausiblen, rationalen Ansatz findet um Taten zu qualifizieren, selbst wenn es bei Bosniaken die gleichen Proteste auslöst wie bei Dir.



Das "Geblubber" wozu vermeintlich normale Menschen in der Lage sind, ist wissenschaftlich bestätigt.



Wie erwähnt: Offensichtlich hast Du Dir solche Prozesse nie angesehen, als ermittelt wurde wie diese "anormalen" Menschen in bestimmten Umständen agierten.



Villeicht muss man es bei Dir noch einmal eine Ebene einfacher machen. Der wesentliche Unterschied ist: Ist der Mensch in der Lage, seine Tat als falsch einzuordnen, führt sie aber trotzdem aus. Oder ist er dermaßen geistig gestört, dass man jegliches Unrechtsempfinden ausschließen kann. In beiden Fällen sprechen wir von einer Störung, -ohne Zweifel- Hier aber pauschal das Etikett "Irre" draufzukleben, halte ich für falsch.

Übrigens funktionieren genau so unsere Gerichte. Ticken die auch "Krass" ?

Schau, ich verstehe was du hier politisch versuchst zu verargumentieren, jedoch wirst du mit deiner bosnjakischen Sichtweise nicht weit kommen, egal was du mir unterstellst. Mladic war nicht normal, niemand der das tut ist normal, Ende.