Aktuelles
Von:
  • Herzlich Willkommen im Balkanforum
    Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
    Bitte hier registrieren
  • Friedliche Feiertage, egal was Ihr feiert, wünscht Euch
    Euer Balkanforum-Team

Nachrichten aus Bosnien und Herzegowina

schwabo schrieb:
1 Du wirst ja wohl jetzt nicht so einer sein der die Personalunion mit Ungarn schön redet? In Zagreb hat man noch nicht mal mehr kroatisch geredet.
2. Weil es eher Vlasi als wie Turci waren die uns dabei unterstützten. Es soll aber nicht heißen das ich stolz darauf wäre. Die Kroaten in dieser Ecken hatten glaube ich ganz schön zu leiden.
Zum Vergrößern anklicken....
1. Aj uozbilji se. Es gibt nichts schönzureden, das kroatische Königreich bestand weiterhin als politische Entität, hatte aber keinen eigenen König. Die Administration erfolgte durch kroatische Magnaten. Diese hatten teils völlige Autonomie in ihrem Handeln. Ein perfektes Beispiel ist der Magnat Pavao I Subic. Er hat, wie auch Tvrtko I ca. 100 Jahre später, eine Nachfolgekrise in Ungarn genutzt und sein Herrschaftsgebiet auf Bosnien und das damalige Hum erweitert. Es wurde durch eigenes Handeln, sowohl titulärer als auch effektiver "Dominus Bosnae" und ernannte seinen Sohn als Ban von Bosnien. Feudalistische Staaten haben eben so funktioniert. Und woher bitte hast du den Gedanken, dass man in Zagreb (Kaptol/Gradec) kein kroatische gesprochen hat bzw. auf welchen Zeitraum beziehst du dich überhaupt?
2. Komische Sichtweise. Wären die Osmanen nicht in den Balkan eingefallen, wäre Bihac heute noch in Kroatien. Die Aussage stimmt, ob jetzt Vlachen daran beteiligt waren oder nicht.
 
Bascanin schrieb:
1. Aj uozbilji se. Es gibt nichts schönzureden, das kroatische Königreich bestand weiterhin als politische Entität, hatte aber keinen eigenen König. Die Administration erfolgte durch kroatische Magnaten. Diese hatten teils völlige Autonomie in ihrem Handeln. Ein perfektes Beispiel ist der Magnat Pavao I Subic. Er hat, wie auch Tvrtko I ca. 100 Jahre später, eine Nachfolgekrise in Ungarn genutzt und sein Herrschaftsgebiet auf Bosnien und das damalige Hum erweitert. Es wurde durch eigenes Handeln, sowohl titulärer als auch effektiver "Dominus Bosnae" und ernannte seinen Sohn als Ban von Bosnien. Feudalistische Staaten haben eben so funktioniert. Und woher bitte hast du den Gedanken, dass man in Zagreb (Kaptol/Gradec) kein kroatische gesprochen hat bzw. auf welchen Zeitraum beziehst du dich überhaupt?
2. Komische Sichtweise. Wären die Osmanen nicht in den Balkan eingefallen, wäre Bihac heute noch in Kroatien. Die Aussage stimmt, ob jetzt Vlachen daran beteiligt waren oder nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

1. Ungarn hatten doch was mit der Gründung zu tun. Bleib du mal ernst, ihr Kroaten seit doch diese Verbindung nicht freiwillig eingegangen da sie 100% zu Gunsten der Ungarn war.
2. Ja, stimmt sehr wahrscheinlich. Nur wie sich Bosnien nach dem Fall unserer Kirche entwickelt hätte weiß man ja auch nicht. Man hätte wohl den katholischen Glauben gänzlich angenommen und Ungarn hätte vom Papst keinen Grund mehr bekommen Bosnien anzugreifen.
Nochmal wegen der Küstenregion. Wenn sich Kroatien als ganzes dieser Union anschloss warum dann nicht auch die ganze Küstenregion?
 
schwabo schrieb:
1. Ungarn hatten doch was mit der Gründung zu tun. Bleib du mal ernst, ihr Kroaten seit doch diese Verbindung nicht freiwillig eingegangen da sie 100% zu Gunsten der Ungarn war.
2. Ja, stimmt sehr wahrscheinlich. Nur wie sich Bosnien nach dem Fall unserer Kirche entwickelt hätte weiß man ja auch nicht. Man hätte wohl den katholischen Glauben gänzlich angenommen und Ungarn hätte vom Papst keinen Grund mehr bekommen Bosnien anzugreifen.
Nochmal wegen der Küstenregion. Wenn sich Kroatien als ganzes dieser Union anschloss warum dann nicht auch die ganze Küstenregion?
Zum Vergrößern anklicken....

Du ignorierst immer den Großteil meiner Argumente, ist echt fruchtlos die Diskussion.

1. Ich nehme an du verwechselst hier einige Sachverhalte. Du denkst wahrscheinlich, dass die erste Namenserwähnung in 1134 auch der Stadtgründung entspricht? Kroaten bewohnten das alte Kaptol bereits im 10. und 11. Jhr, bewiesen durch den Fund altkroatischer Schmuckstücke in Gräbern. Dokumente aus dieser Zeit sind sehr selten. Bspw. wurde auch München erst im Jahr 1158 erwähnt. Die Siedlungen haben auch vor ihrer offiziellen Namensgebung existiert ;) "Wir" Kroaten sind diese Verbindung weder freiwillig, noch gezwungenermaßen eingegangen. Das alte Volk hatte da nichts zu sagen. Die kroatischen Magnaten haben das entschieden, als sie sich dem ungarischen König als Souverän unterstellt haben. Die Könige von Ungarn waren dann übrigens ab 1308 auch keine Ungarn mehr, sondern Franzosen, Deutsche usw. Ungarn hat dann wohl nicht mehr bestanden gemäß deiner Logik :lol:
2. Kroatien als Ganzes schließ sich nicht der Union an. Der ungarische König erhob seinen Anspruch auf die kroatische Krone und holte sich soviel er konnte. Der Großteil der kroatischen Magnaten unterwarf sich nach der Schlacht am Gvozd um Privilegien einzusacken. Die dalmatinischen Städte waren im Mittelalter selbständig mit eigenen politischen Organen und wählten sich meist ihre "Prinzen". Da hat Venedig großen Einfluss gehabt. Die hatten auch öfters Krieg wegen diesen Städten.

Die Diskussion artet etwas aus. Wenn du keine Lust hast meine Argumente zu beantworten, lassen wir das am Besten.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben