Nachrichten aus der Türkei

[Paprika]

PKK-Bläser.

Reicht das?

Du bist immer noch eine Erklärung schuldig.
Machst du das nicht, hast du heute nicht nur verloren und und dich ohne ende blamiert....du hast auch gelogen, gehetzt und Tötungs und Vernichtungsfantasien verbalisiert und im nächsten Atemzug von Allah geschrieben. Weisst du was das bedeutet? Allah hat alles mitbekommen was du hier heute im Forum abgezogen hast. Du weisst was jetzt auf dich zukommt?!
Eine Woche Stubenarrest und keine Schokolade und kein Netflix! Selber Schuld!

 

[Ivo2]

Vielleicht solltest du doch denken, statt hier komisches zu schreiben.

1.) Ich habe nie jemanden beschuldigt, ich habe Lubenica nur aufgeklärt, dass hier nur PKK und "kurdische Seperatisten" von den Türken erwähnt wurden
und nie die Kurden explizit.

2.) Ob es Beweise gibt, weiß ich nicht, und warum sollte das jetzt interessieren.
Jetzt gehts erstmal um das Löschen des Feuers, danach wird geschaut, wer schuld ist. Beruhig dich mal.

Nochmals, es wurde unterstellt, dass sich @Dr. Gonzo und @Lubenica an den Opfern der Brände ergötzen würden, was eine Unterstellung ist.
Natürlich geht es erst um das Löschen des Feuers, nur wurde gleich irgendwem irgendwas unterstellt.

 

[TopG]

Nochmals, es wurde unterstellt, dass sich @Dr. Gonzo und @Lubenica an den Opfern der Brände ergötzen würden, was eine Unterstellung ist.
Natürlich geht es erst um das Löschen des Feuers, nur wurde gleich irgendwem irgendwas unterstellt.

Gut, hab ich nicht mitbekommen und interessiert mich auch nicht.
Unterstellung so früh ist absolut sinnlos.

 

[Ivo2]

Gut, hab ich nicht mitbekommen und interessiert mich auch nicht.
Unterstellung so früh ist absolut sinnlos.

Eben und genau darum ist es gegangen.

 

[ZX 7R]

Gut, hab ich nicht mitbekommen und interessiert mich auch nicht.
Unterstellung so früh ist absolut sinnlos.

Unterstellung ist immer zu früh…..…….das was du meinst heißt entweder Anklage……bei ner Anklage wärs von Vorteil aber Fakten gesammelt zu haben……oder es gibt ne Freilassung

 

[ZX 7R]

Gut, hab ich nicht mitbekommen und interessiert mich auch nicht.
Unterstellung so früh ist absolut sinnlos.

Unterstellung ist immer zu früh…..…….das was du meinst heißt entweder Anklage……bei ner Anklage wärs von Vorteil aber Fakten gesammelt zu haben……oder es gibt ne Freilassung

 

[TopG]

Unterstellung ist immer zu früh…..…….das was du meinst heißt entweder Anklage……bei ner Anklage wärs von Vorteil aber Fakten gesammelt zu haben……oder es gibt ne Freilassung

Falsch. Unterstellung ist nur dann zu früh, wenn man keine Beweise gesammelt hat. Bei einer Anklage klagt man jemanden an (d.h man unterstellt ihm etwas, er kann seine Unschuld beweisen bzw. man muss seine Schuld beweisen).

 

[ZX 7R]

Falsch. Unterstellung ist nur dann zu früh, wenn man keine Beweise gesammelt hat. Bei einer Anklage klagt man jemanden an (d.h man unterstellt ihm etwas, er kann seine Unschuld beweisen bzw. man muss seine Schuld beweisen).

Also ein Staatsanwalt unterstellt dir etwas bis zum Urteil? Willst das sagen?

 

[TopG]

Also ein Staatsanwalt unterstellt dir etwas bis zum Urteil? Willst das sagen?

Ich bin kein Jurist, wie das bei denen aussieht oder genannt wird, keine Ahnung.
- Duden:

unterstellen

Definition, Rechtschreibung, Synonyme und Grammatik von 'unterstellen' auf Duden online nachschlagen. Wörterbuch der deutschen Sprache.

www.duden.de

2a bzw. 2b treffen zu, wenn man jemanden etwas unterstellt, ist noch nichts bewiesen also man nimmt etwas an, wie bei einer Anklage. Erst wenn alles bewiesen ist, ist jemand schuldig. Wenn nichts bewiesen wird, ist man unschuldig. Wie genau man das juristisch nennt, ist irrelevant.

 

[ZX 7R]

Ich bin kein Jurist, wie das bei denen aussieht oder genannt wird, keine Ahnung.
- Duden:

unterstellen

Definition, Rechtschreibung, Synonyme und Grammatik von 'unterstellen' auf Duden online nachschlagen. Wörterbuch der deutschen Sprache.

www.duden.de

2a bzw. 2b treffen zu, wenn man jemanden etwas unterstellt, ist noch nichts bewiesen also man nimmt etwas an, wie bei einer Anklage. Erst wenn alles bewiesen ist, ist jemand schuldig. Wenn nichts bewiesen wird, ist man unschuldig. Wie genau man das juristisch nennt, ist irrelevant.

Unterstellung benutzt man eigentlich, wenn man was fälschlicherweise ohne Beweise jemandem ankreidet……aber egal….red nur weiter wirres Zeug.