Provokante Ansichten zur Siedlungsfrage

[Yunan]

Der Mann hat recht. Hier ist noch ein Video mit Argumenten seitens der israelischen Regierung:
Israel Palestinian Conflict: The Truth About the West Bank - YouTube

Sehr einseitig und nur auf den ersten Blick logisch.

Weil es 1948 kein Palästina in dem Sinne gab (vielleicht aufgrund der Tatsache, dass das geografische Palästina zuvor von Großbritannien besetzt war und somit eine abhängige Kolonie) gibt es keine Rechtfertigung für die Besiedlung des Landes und die Vertreibung der Palästinänser, denn nichts anderes tut die israelische Regierung.

Und die Besetzung mit "Selbstverteidigung" zu rechtfertigen, ist der größte Faschismus an sich. Viel eher sollte dafür gesorgt werden, dass die Araber keinen Grund mehr haben, Israel anzugreifen.

 

[Kingovic]

schau mal wie der eine ruhig geworden ist

 

[Ilan]

Viel eher sollte dafür gesorgt werden, dass die Araber keinen Grund mehr haben, Israel anzugreifen.

Und wie will man das anstellen? (Israel auflösen zählt nicht)

schau mal wie der eine ruhig geworden ist

Vielleicht solltest du lieber beim Deutschrap bleiben als überall deine unreife Art zu zeigen.

 

[BlackJack]

Wieso antwortest du mir nicht? Nenn mir doch mal eine Quelle, der ich mein Vertrauen schenken kann :slowenien:

Wenn du als Erwachsener nicht in der Lage bist, dir selbst eine Grundlage für den Meinungsbildungsprozess aus den zahlreichen Medien zusammenzustellen dann bleib eben bei youtube

 

[ELME.]

Kosovo kann man mit der Palästina-Frage nich vergleichen.

 

[Dovakhin]

Vielleicht sollten die Rechtsnachfolger der Osmanen, also hier: die Türken und Briten sich mal einschalten und ein paar Regeln festsetzen, die sie leider damals vergessen haben..............
Oder akzeptieren, dass das Chaos, das sie hinterlassen haben, auch ein bisschen auf ihrem Mist gewachsen ist......

Es würde ausreichend geklärt, denn die Mandatsmacht Großbritannien hat unmissverständlich klar gemacht, das die Hälfte des Gebietes einem jüdischen Staat zufällt, und die andere Hälfte einem arabischen. Die arabische Seite hat dieses Recht auf einen Staat noch nicht wahrgenommen, weil sie damit Israel anerkennen würden, und das wollen sie nicht, sie akzeptieren keinen jüdischen Staat im Nahen Osten. So gesehen hat der Mann auch Recht, es gab noch keinen Souverän, der einen legitimen Anspruch auf dieses Gebiet hat. Allerdings wird der Souverän definitiv ein arabischer Staat sein, das ist eindeutig festgelegt worden. Nur weil dieser noch nicht existiert hat, gehen die Besitzrechte sicher nicht auf Israel über. Und man kann auch sehr wohl von einer Besetzung sprechen, denn zwar existierte der Souverän in juristischer Weise noch nicht, das Gebiet ist aber trotzdem für die Araber "reserviert", und die Israelis besetzen Gebiete eines zukünftigen Souveräns.

 

[Ferdydurke]

"Das Westjordanland ist nicht besetzt." Diese provokante These vertritt ein Siedler, der während der Nazi-Zeit von Kiel ins heutige Israel auswanderte und später ins Westjordanland zog. Im Gegensatz zu vielen Siedlern argumentiert er nicht religiös, sondern juristisch.
Videoblog: Provokante Thesen zur Siedlungsfrage | tagesschau.de

Irgendwie sind seine Argumente einleuchtend.

Aber wiedersprechen dem Völkerrecht.

 

[Lance Strongo]

Aber wiedersprechen dem Völkerrecht.

Inwiefern widersprechen sie dem Völkerrecht?

 

[Lance Strongo]

Viel eher sollte dafür gesorgt werden, dass die Araber keinen Grund mehr haben, Israel anzugreifen.

Also die Auflösung Israels? :mesje:

 

[Ferdydurke]

Inwiefern widersprechen sie dem Völkerrecht?

Osloer Verträge, und die sind völkerrechtlich bindend. Man kann sich nicht einfach so sein privates Süppchen kochen.