Türkiye&Iran
YA HERO YA MERO /IRA TR
Europa geht zu den Wurzel
Back to the rules
Back to the rules
-
Herzlich Willkommen im Balkanforum
Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
Bitte hier registrieren
Rechte Parteien in Europa immer stärker
- Ersteller ilhan
- Erstellt am
LuckyLuke
Top-Poster
Carolus
Gesperrt
Ohne jetzt lang in eine Diskussion zu verfallen, aber Vietnamesen verhalten sich gegenüber anderen Gruppen die einen stark abweichenden kulturellen Kreis angehören schon sehr nahe an der "Leitkultur". Aber natürlich hast du auch recht, sie gehen nicht nach aussen damit hausieren welchen kulturellen Kreise sie angehören. Das kommt natürlich noch obendrauf
Straßenfeger
Quid est veritas?
Moment einmal: Konservatismus und Nationalismus sind zwei Paar Schuhe.
Konservativismus bedeutet für mich, das Bewährte zu wahren, Neuerungen kritisch zu betrachten und gegebenfalls Besseres hinzuzufügen.
Außerdem sind zu trennen: Patriotismus und Nationalchauvinismus: beides fällt unter die Kategorie Nationalismus. Während Patriotismus die Liebe zum eigenen Land hervorhebt, ist es beim Chauvinismus die Abneigung gegenüber fremden Nationen. Chauvinismus findet man heute allenfalls unter den nazistischen Mitgliedern der NPD und DVU.
Seehofers Vorschlag hat weniger mit Nationalismus als mit volkswirtschaftlicher Logik und gesundem Menschenverstand zu tun. Schließlich ist es seine Aufgabe als Politiker, Schaden vom Deutschen Volke fernzuhalten. Und dafür setzt er sich ein: sinnvoll oder nicht sei von jedem selbst zu beurteilen.
Und noch einmal: Zuwachs rechter Parteien bedeutet keine Rückkehr zum Nationalsozialismus. Zunehmender Nationalismus wird nicht in einem neuen Völkermord enden - das hat nicht einmal die NPD im Programm -, steigender Patriotismus schon gar und in Deutschland erst recht nicht.
Mit Dank zurück. Mich brauchst du nicht zu bedauern und auch die Junge Union, die eine solche Haltung hat, ist kein Haufen von Ewiggestrigen, sondern mit Sicherheit um einiges kreativer und zukunftsfähiger als die Jungen Sozialisten oder gar die Grüne Jugend, die auf ihren Sitzungen über Unisextoiletten und die Abschaffung des generischen Maskulinums debatiert.
Da muss tatsächlich einiges schiefgelaufen sein bei den Wahlen. Wenn die Deutschen wirklich so rechts sind, wie du behauptest, hätten sie wohl keine Parteien gewählt, die ...
- das jahrhundertlang bewährte dreigliedrige Schulsystem abschaffen bzw. abschaffen wollen
- die Humboldtschen Errungenschaften dem Bologna-Prozess opfern
- eine gescheiterte Multi-Kulti-Integrationspolitik preisen
- von problematischen Verhältnissen in Zuwanderungsvierteln jahrelang nichts wissen wollten
- Islamunterricht und Imamausbildung in Deutschland finanzieren
- dem EU-Beitritt der Türkei keine klare Absage erteilen
- Hunderttausendfache Abtreibung subventionieren
- „Gender Mainstreaming“, Homoehen und übertriebene Antidiskriminierungsgesetze vorantreiben
- mangelhaften Einsatz für eine würdige Erinnerung an die deutschen Opfer der Vertreibung zeigen, und vieles mehr.
Noch vor drei Jahren hatte Deutschland dem Meinungsforschungsinstitut Emnid zufolge einen „Linksdrall“ aufzuweisen, weil 86% der Deutschen sich in der Mitte und links davon einordneten. Bei speziellen politischen Themen waren die Zahlen sogar noch ausgeprägter. Diese Leute sollen jetzt alle auf den rechten Zug aufgesprungen sein?
Linke: Viel Sehnsucht, viel Angst | Politik | ZEIT ONLINE
Die CDU nennt sich nicht umsonst „Die Mitte“. Denn wer will schon rechts stehen? Wenn jemand in unserer Gesellschaft als „rechts“ oder „Rechter“ bezeichnet wird, hat das in den meisten Fällen einen negativen Beigeschmack. Deiner Meinung nach wäre die Union also eine rechte Partei, die ihre rechten Ansichten als so normal vertritt, dass sie sich schon in der Mitte sieht. Leider hat die Sachen einen Haken. Die CDU hat den Großteil ihrer rechten Positionen bereits aufgegeben und darf sich nun korrekterweise auch als Mitte bezeichnen.
Liberal heißt frei: Schlüßlburner hat eine freizügige Haltung zur Meinungsäußerung.
Einige Historiker oder Wissenschaftler sehen den Holocaust oder zumindest den Völkermord in diesen Ausmaßen eben nicht als erwiesene Tatsache an. (Um hier keine Sperrung zu provozieren: Ich gehöre nicht dazu.) Ich glaube kaum, dass Herr Schlüßlburner das Problem im Holocaust an sich sieht, sondern in dem Denk- und Sprechverbot, dass uns dadurch auferlegt wurde. Dasselbe gilt für den Antisemitismus. Schlüßlburner macht sich sicherlich nicht dafür stark, dass Juden wieder beleidigt werden dürfen, aber dafür, gewisse Ansichten zu vertreten, die heute als Antisemitismus gewertet werden könnten. (Auch hier mache ich wieder deutlich, um nicht hysterisches Geschreie auszulösen, dass ich solche Ansichten nicht vertrete.)
In der Annahme, dass man das Buch gelesen haben muss, um derartiges zu empfehlen, nehme ich deine Wertung an. :icon_smile:
skorpion
Der Neurosenkavalier
Es ist schon ein bißchen spät und ich will jetzt nicht auf jedes Detail eingehen, andererseits hast Du natürlich eine Antwort auf die vielen Sachen verdient, so eine kontroverse Diskussion macht ja dann auch wieder Spaß.
Konservativismus und Nationalismus sind zweierlei, da sind wir uns einig, falls ich mich da unklar ausgedrückt haben sollte. Deine Definition von konservativ ist ja der Idealfall, da würde auch ich mich anschließen; in einigen Punkten bin ich ja auch selbst konservativ, allerdings eher im privaten Bereich.
Patriotismus ist durchaus etwas schönes und es gibt ja auch viel liebenswertes an diesem Land. Und es ist bedauerlicherweise als Konsequenz aus den Geschehnissen in der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts in Deutschland etwas schwierig, Patriot zu sein. Ich würde Patriotismus allerdings nicht mit Nationalismus in Verbindung bringen, im Gegenteil. Meine Liebe zu diesem Land läßt mich eine große Distanz zu Nationalchauvinismus und Nationalismus im Allgemeinen einnehmen, denn nichts hat Deutschland so nachhaltig geschadet, wie eben das. Und man findet Chauvinismus auch im sogenannten "bürgerlichen Lager", vor allem am rechten Rand der Union, aber ich würde nicht soweit gehen, das als Merkmal der gesamten Union zu bezeichnen, die ja auch ein breites Spektrum abdeckt.
Die jüngste Seehofer-Aktion ist in der Sache sicher eher nicht zielführend, Tatsache ist, daß Deutschland mittlerweile seit 2 Jahren ein Auswanderungsland ist und daß der Bedarf an Fachkräften nicht einmal dann aus eigenen Ressourcen zu decken wäre, wenn man alle Arbeitslosen wieder in Lohn und Brot bringen, alle Frauen dem Arbeitsmarkt zuführen, alle bereits vorhandenen ausländischen Fachkräfte, die aus bürokratischen Gründen nicht in ihrem erlernten Beruf tätig sind, adäquat einsetzen und alle Teilzeitkräfte auf Vollzeit aufstocken würde. Frontal 21 hat das heute ganz anschaulich dargestellt. Wenn man also den Standard hier auch nur halten will, dann ist der Import von Fachkräften unverzichtbar. Und da Deutschland für Einwanderer schon lange nicht mehr erste Wahl ist, wird man auch auf Kräfte aus muslimischen Ländern zurückgreifen müssen. Was auch eigentlich nicht das Problem ist, es sind ja nicht die Hochqualifizierten, die die Eingliederungsprobleme bereiten, sondern eher Nicht- oder nur Geringqualifizierten. Insofern fügt alles, was diesen Fachkräfteimport behindert, dem Deutschen Volk Schaden zu. Das ist kein Grund für Begeisterungsstürme, aber so ist nun einmal die Lage.
Ob zunehmender Nationalismus in neuerlichem Völkermord endet, hängt von vielem ab. Zunächst natürlich vom Ausmaß dieses Zuwachses, aber auch von äußeren Umständen. In jedem Falle behindert Nationalismus aber die wirtschaftliche Entwicklung, weil er Europa bremst. Es hat sich noch nicht überall herum gesprochen, aber Deutschland ist alleine zu klein und machtlos, um seine Interessen international durchsetzen zu können. Europa muß als ganzes auftreten, um gegen USA, China, Rußland oder Indien, neuerdings sogar schon Brasilien, bestehen zu können. Auch hier gilt: es muß einem nicht gefallen, aber es ist eben so.
Die Zeit, als ich mich mit den Nachwuchsorganisationen beschäftigt habe, liegt schon etwas zurück, da bin ich nicht auf dem Laufenden. Die von Dir genannten Themen sind sicher nicht relevant, wenn sich denn wirklich jemand damit beschäftigt, aber solche Themen wird man in allen Lagern finden, da bin ich mir sicher. Solche Dinge ändern sich nicht.
Was die Deutschen bei der letzten Wahl umgetrieben hat, ist mir auch ein Rätsel. Um das Schulsystem ist es nicht schade, denn offensichtlich ist es nicht wettbewerbsfähig und dazu noch unsozial. In der Einwanderungspolitik hat sich bislang noch keine Partei mit Ruhm bekleckert, da warten wir alle noch auf den großen Wurf. Islamunterricht und Imamausbildung halte ich für sehr sinnvoll, um dieses Phänomen überhaupt steuern zu können. Denn wenn Deutschland es nicht finanziert, dann tun es andere, die ihre ganz eigenen Zwecke damit verfolgen. Das dürfte kaum mehr in unserem Interesse liegen. Was die Türkei und die EU angeht, da gibt es eben verschiedene Aspekte. Grundsätzlich finde ich nicht, daß die Türkei Teil Europas ist und also auch nicht in die EU sollte, andererseits gibt es auch durchaus Argumente, die dafür sprechen. Der Prozeß läuft und das wird er noch lange tun. Vielleicht weiß man am Ende mehr. Wer subventioniert denn Abtreibungen. Und wer käme für die Folgekosten auf, wenn Kinder zur Welt kommen, deren Eltern sie nicht erziehen und ernähren wollen oder können? Wem wäre damit gedient? Homosexualität existiert eben auf der Welt. Die Betroffenen haben sich nicht aktiv dazu entschieden, sie sind eben so veranlagt. Das kommt selbst unter Tieren vor und ist eben eine Laune der Natur. Was spricht also dagegen? Es ist ja kein Dritter unmittelbar davon betroffen. Und auch Konservative sind nicht durch ihre hehren Werte davor gefeit. Wie sähe denn eine "würdige" Ehrung der deutschen Vertreibungsopfer aus? Wie kann man das realisieren, ohne gleichzeitig dazu Stellung nehmen zu müssen, warum es zu den Vertreibungen gekommen ist? Gibt es gutes und schlechtes Unrecht?
Man könnte sich auch die Frage stellen, warum eine Regierung gewählt wurde, die gegen den Willen des Volkes und gegen alle ökonomische und ökologische Vernunft die Laufzeiten der Atomkraftwerke verlängert, obwohl dadurch kein einziges Problem gelöst wird, gleichzeitig aber viele geschaffen oder erhalten werden. Und man könnte noch ein Dutzend weitere, ähnliche Fragen stellen, wenn Du willst, gerne beim nächsten Mal.
Die Suche nach der politischen Mitte ist wohl eine philosophische Frage, die jeder in Abhängigkeit seines eigenen Standpunktes unterschiedlich beantworten wird. Zu Bismarcks Zeiten war die Mitte sicher klar weiter rechts und viele CDU-Mitglieder wären als linkes Pack verschrien gewesen. Richtig ist natürlich, daß die CDU sich auch verjüngt und die ganz alten Hardliner entweder wegsterben oder im Alter zu Weisheit gelangen. Natürlich erfordern Koalitionsregierungen auch Kompromisse, zumal die Koalitionspartner immer eher progressivere Parteien sind. Ob nun "rechts" oder "links" den negativeren Beigeschmack hinterlassen, lasse ich wie gesagt dahingestellt.
Da Du ja auch nicht zu den Holocaustleugnern gehörst, brauchen wir darauf ja auch nicht weiter eingehen. Man wird immer einen sogenannten "Fachmann" finden, der auch die aller absurdesten Thesen unterstützt. In diesem Fall gibt es aber keinen einzigen Vertreter, den man ernst nehmen könnte. Damit ist Meinungsfreiheit in diesem Fall von vornherein hinfällig. Während diejenigen, die immer noch davon überzeugt sind, daß die Erde eine Scheibe ist, nur harmlose, bedauernswerte Idioten sind, sind diejenigen, die hier die Wahrheit verdrehen, gefährliche Demagogen. Das hat mit liberal nichts zu tun, denn hier gibt es nichts zu sprechen und zu denken, die Fakten liegen klar auf dem Tisch.
Es mag sein, daß es in Deutschland problematisch ist, in irgendeiner Weise Kritik an Juden oder dem Staat Israel zu äußern, selbst dann, wenn sie vollkommen gerechtfertigt ist. Das ist tatsächlich ein Problem, rechtfertigt aber in keinem Fall Antisemitismus. Im Gegenteil, plumper Antisemitismus spielt dem eher noch in die Hände.
So, und jetzt gehe ich endlich schlafen!
Grizzly
Problembär
Die NSDAP wurde in den 30er Jahren noch von einem viel größeren Prozentsatz an Wählern gewählt als die FPÖ jetzt, trotzdem sind bzw. waren beides dreckige Verbrecherorganisationen, die ausschliesslich niedrige Instinkte in den Menschen bedienen, nämlich den, auf anderen herumhacken (Juden, Muslime, Migranten, Behinderte ...) zu können. Und das ist Gift für die Demokratie, deshalb müssen Parteien wie FPÖ oder NPD ausgerottet werden.
LuckyLuke
Top-Poster
Das ist absoluter Schwachsinn die NSDAP mit der FPÖ zu vergleichen. Außerdem überleg mal. 1970 hat die FPÖ 6% der Wählerstimmen gehabt während die SPÖ 47 hatte. Zu sagen dass man FPÖ wählt nur auf dem armen Ausländer rumzuhacken ist Blödsinn. WIeso hat man es nicht schon 1970 gemacht?
V
Vukovarac
Guest
Du redest von Demokratie aber im selben Atemzug sprichst du von Parteien ausrotten (verbieten?!) xD. Ich weiß nicht was du unter Demokratie verstehst, aber Parteien zu verbieten die einem nicht in den Sinn passen, ist nicht gerade demokratisch. Wenn die westliche Demokratie als System Parteien wie die FPÖ nicht aushält, und sich nur mit Verboten zu wehren weiß, dann ist eindeutig mit dem System was falsch.
Y
Yunan
Guest
Du bist doch dumm wie Scheiße, Svabo!
V