US-News

[Paokaras]

Du steck's dir sonst wohin. Es ist offiziell, dass es sich um Kartelle handelt, es gibt Organisationen wie Vets4Children genau aus dem Grund usw.

Einlesen oder Klappe halten.

Ja geleitet von Echsenmenschen

 

[Paokaras]

Serie „Humbug“: Eine mächtige Elite hält Kinder gefangen und foltert sie

Absurder geht es kaum, denken die meisten, wenn sie das erste Mal von der Q-Anon-Bewegung hören. Doch die Zahl derer, die daran glauben, wird nach Ansicht von Experten größer, bekannte Anhänger sind Xavier Naidoo und Attila Hildmann. Fachleute halten die Bewegung für gefährlich und sprechen von...

rp-online.de

Für eine Haltbarkeit der Q-Anon-Verschwörungstheorie gibt es keinerlei Anhaltspunkte oder gar Beweise. Für gewöhnlich lassen sich die Anhänger von Verschwörungstheorien jedoch nur höchst selten mit Fakten überzeugen


Echsenmenschjäger Tyler mit einem Satz beschrieben

 

[Ivo2]

Du steck's dir sonst wohin. Es ist offiziell, dass es sich um Kartelle handelt, es gibt Organisationen wie Vets4Children genau aus dem Grund usw.

Einlesen oder Klappe halten.

Interessant, also du verbietest jemanden seine Meinung, selber aber unterstellst du Perversitäten und posaunst, dass du auch weiterhin Unbewiesenes posten willst.

 

[Tyler]

Wenn ich wollte wahrscheinlich schon. Du kapierst es wirklich nicht. Wenn es Beweise gibt, dann einfach anzeigen, aber nicht hier irgendwelche QAnon-Verschwörungstheorien zum Besten geben. Jetzt geht es um ein "Schwarzennetzwerk".

Ja, klar. Alle haben sich verschworen, damit Tyler und seine Schwurblerkollegen recht habe. Nochmals, hier ist nicht der Platz für eine Diskussion über Pädophilie. Mein letztes Wort dazu.
Anscheinend ist dir dabei auch dein Anstandsgefühl abhanden gekommen, lass solche perversen Unterstellungen.

Du sagtest selbst, dass Epsteins Verbindung zum CIA und Alefantis bekennende Pädophilie nichts beweisen würde, jetzt wiederhole ich es und du bekommst nen erneuten cholerischen Anfall.

 

[Tyler]

Serie „Humbug“: Eine mächtige Elite hält Kinder gefangen und foltert sie

Absurder geht es kaum, denken die meisten, wenn sie das erste Mal von der Q-Anon-Bewegung hören. Doch die Zahl derer, die daran glauben, wird nach Ansicht von Experten größer, bekannte Anhänger sind Xavier Naidoo und Attila Hildmann. Fachleute halten die Bewegung für gefährlich und sprechen von...

rp-online.de

Für eine Haltbarkeit der Q-Anon-Verschwörungstheorie gibt es keinerlei Anhaltspunkte oder gar Beweise. Für gewöhnlich lassen sich die Anhänger von Verschwörungstheorien jedoch nur höchst selten mit Fakten überzeugen


Echsenmenschjäger Tyler mit einem Satz beschrieben

Was willst du mit dieser Uralt-News. Der Epsteinfall ist offiziell bestätigt, der andere wurde nie wiederlegt, werd' erstmal wach, ist noch früh am Morgen.

 

[Tyler]

Interessant, also du verbietest jemanden seine Meinung, selber aber unterstellst du Perversitäten und posaunst, dass du auch weiterhin Unbewiesenes posten willst.

Im Zuge eines Indizienprozesses sammelt man erstmal Fakten, um es irgendwann zu beweisen. Dies fand nicht statt. Auch im Nachhinein nicht, obwohl seit der Epsteinsache klar ist, dass es diese Dinge gibt.

 

[Ivo2]

Du sagtest selbst, dass Epsteins Verbindung zum CIA und Alefantis bekennende Pädophilie nichts beweisen würde, jetzt wiederhole ich es und du bekommst nen erneuten cholerischen Anfall.

Im Zuge eines Indizienprozesses sammelt man erstmal Fakten, um es irgendwann zu beweisen. Dies fand nicht statt. Auch im Nachhinein nicht, obwohl seit der Epsteinsache klar ist, dass es diese Dinge gibt.

Du kapierst es nicht. Ich will diesen Scheiß hier nicht haben, abgesehen davon, habe ich dir schon viele Male gesagt, wenn es Beweise gibt, aber nicht irgendwelche QAnon-Fake-News und sonstige Möchtegern-Aufdecker die nur schwurbeln, dann wird es auch Anklagen geben, sowohl bei Epstein als auch bei Diddy.
Was du machst sind irgendwelche Unterstellungen die strafbar sind und auch aus diesem Grund will ich dieses widerliche Zeug hier nicht haben.
Da du ja absolut keine Ahnung hast:
Ein Indizienprozess ist ein Strafprozess, bei dem die Beweisführung vor allem auf Indizien basiert, anstatt auf direkten Beweisen (z. B. Augenzeugen oder Geständnisse). Indizien sind Tatsachen, aus denen auf eine andere Tatsache geschlossen werden kann. In einem solchen Verfahren ist es entscheidend, wie die Indizien zusammengefügt und bewertet werden, um die Schuld oder Unschuld einer Person zu beweisen.

Fakten und Indizien im Indizienprozess:
Vor Beginn des Prozesses:

Indizien müssen in der Regel vor Beginn des Prozesses durch die Ermittlungen der Polizei und der Staatsanwaltschaft gesammelt werden.
Diese Indizien werden in der Anklageschrift festgehalten und dienen als Grundlage des Gerichtsverfahrens.
Beispiele für Indizien sind DNA-Spuren, Fingerabdrücke, Motive, Verhaltensweisen, Alibis, oder zeitliche Abläufe.
Im Zuge des Prozesses:

Während des Prozesses werden die vorgelegten Indizien geprüft, analysiert und im Zusammenhang betrachtet.
Neue Indizien können während des Verfahrens entdeckt werden (z. B. durch Zeugenaussagen oder weitere Untersuchungen).
Die Bewertung der Indizien erfolgt durch das Gericht, das klären muss, ob diese in ihrer Gesamtheit einen zwingenden Beweis für die Schuld oder Unschuld des Angeklagten liefern.
Einzeln betrachtet können Indizien oft mehrdeutig sein, doch in ihrer Gesamtheit müssen sie so überzeugend sein, dass für das Gericht kein vernünftiger Zweifel an der Sachlage bleibt („indizielle Beweiskette“).
Faktenlage und Beweiswürdigung:

Das Gericht ist verpflichtet, die Beweise (auch Indizien) frei zu würdigen (§ 261 StPO in Deutschland). Es entscheidet, ob die Indizien schlüssig und ausreichend sind, um den Sachverhalt sicher festzustellen.
Lücken in der Beweiskette können zur Freisprechung führen, da Zweifel zugunsten des Angeklagten gewertet werden müssen („in dubio pro reo“).
Fazit:
Die Indizien, die die Grundlage der Anklage bilden, müssen in der Regel vor dem Prozess durch Ermittlungen vorliegen.
Neue Indizien können jedoch im Verlauf des Prozesses entstehen oder entdeckt werden.
Entscheidend ist die schlüssige Verknüpfung der Indizien zu einem Gesamtbild, das eine eindeutige Schlussfolgerung zulässt.

 

[Ivo2]

Indizienprozesse in den USA:
Definition von Indizienbeweisen:

Circumstantial evidence sind Beweise, die keine direkte Verbindung zu einem Verbrechen zeigen, sondern durch Schlussfolgerungen interpretiert werden müssen. Beispiele sind Fingerabdrücke, DNA-Spuren, ungewöhnliches Verhalten, oder der Besitz eines Tatwerkzeugs.
Im Gegensatz dazu stehen direkte Beweise (direct evidence), wie Augenzeugenberichte oder Geständnisse.
Vor Beginn des Prozesses:

Wie in Deutschland werden die meisten Beweise, einschließlich Indizien, vor der Verhandlung durch Ermittlungen gesammelt.
Die Staatsanwaltschaft (Prosecution) entscheidet, ob die Beweise für eine Anklage ausreichend sind. In vielen Fällen wird ein Grand Jury (eine Gruppe von Bürgern) eingesetzt, um zu prüfen, ob ausreichende Beweise für eine Anklage vorliegen.
Im Prozess:

Beweisführung: In einem US-Gerichtsverfahren werden Indizien während der Verhandlung präsentiert, oft durch Sachverständige, Ermittler oder durch Zeugenaussagen.
Anders als in Deutschland wird die Beweiswürdigung von einer Jury vorgenommen. Die Jury entscheidet, ob die Indizien in ihrer Gesamtheit die Schuld des Angeklagten ohne vernünftigen Zweifel (beyond a reasonable doubt) nachweisen können.
Bewertung von Indizienbeweisen: US-Gerichte und Jurys können allein auf der Grundlage von Indizien ein Urteil fällen, wenn diese stark genug sind. Ein berühmtes Beispiel ist der Fall Scott Peterson, der 2004 wegen Mordes verurteilt wurde, obwohl es keine direkten Beweise gab, sondern eine Vielzahl von Indizien.
Neuentdeckte Beweise:

Wie in Deutschland können während des Prozesses neue Beweise oder Indizien auftauchen. Die Gegenseite (Verteidigung oder Staatsanwaltschaft) kann daraufhin Beweise anfechten, neue Beweisanträge stellen oder Zeugen befragen.
Unterschiede zum deutschen System:

Jury-System: Die Bewertung der Beweise liegt in den USA oft in den Händen von Laienjurys, die durch Richter angeleitet werden.
Einschätzung von Indizien: Die Jury muss in der Gesamtheit der Beweise überzeugt sein, dass die Schuld ohne jeden vernünftigen Zweifel bewiesen ist. Indizienbeweise müssen also besonders stark und schlüssig sein, um eine Verurteilung zu rechtfertigen.
Anwaltsrollen: Staatsanwälte und Verteidiger haben in den USA oft mehr Einfluss auf die Darstellung und Interpretation der Beweise, da die Jury ihre Entscheidungen auf die vorgelegten Argumente und Beweise stützt.
Herausforderungen und Besonderheiten:
Indizienprozesse gelten auch in den USA als riskanter, da fehlende direkte Beweise die Verteidigung stärken können.
Der Grundsatz reasonable doubt spielt eine zentrale Rolle: Jeder Zweifel an der Schuld des Angeklagten muss zugunsten der Verteidigung gewertet werden.
US-Gerichte legen oft großen Wert auf wissenschaftliche Beweise (z. B. DNA), die Indizien stärken können, was für eine Verurteilung entscheidend sein kann.
Fazit:
In den USA können Indizienprozesse genauso wie in Deutschland zu Verurteilungen führen, wenn die Indizien eine klare und überzeugende Beweiskette bilden. Der wichtigste Unterschied liegt im Jury-System, das die Bewertung der Beweise übernimmt. Auch hier gilt, dass Indizien in ihrer Gesamtheit stark genug sein müssen, um die Schuld beyond a reasonable doubt nachzuweisen.

 

[Tyler]

Du kapierst es nicht. Ich will diesen Scheiß hier nicht haben

Sobald die Wahrheit stehenblieb hörte ich jede Mal auf, ich bin nicht dran interessiert, dich zu überzeugen. Eine ernshafte Argumentation wie diese hier führt vllt. zu einem Ergebnis, was man stehenlassen kann, Dinge ungeprüft in den Mülleimer zu verschieben oder "Ja QAnon" dagegen weniger.

, abgesehen davon, habe ich dir schon viele Male gesagt, wenn es Beweise gibt, aber nicht irgendwelche QAnon-Fake-News und sonstige Möchtegern-Aufdecker die nur schwurbeln, dann wird es auch Anklagen geben, sowohl bei Epstein als auch bei Diddy.
Was du machst sind irgendwelche Unterstellungen die strafbar sind und auch aus diesem Grund will ich dieses widerliche Zeug hier nicht haben.
Da du ja absolut keine Ahnung hast:
Ein Indizienprozess ist ein Strafprozess, bei dem die Beweisführung vor allem auf Indizien basiert, anstatt auf direkten Beweisen (z. B. Augenzeugen oder Geständnisse). Indizien sind Tatsachen, aus denen auf eine andere Tatsache geschlossen werden kann. In einem solchen Verfahren ist es entscheidend, wie die Indizien zusammengefügt und bewertet werden, um die Schuld oder Unschuld einer Person zu beweisen.

Fakten und Indizien im Indizienprozess:
Vor Beginn des Prozesses:

Indizien müssen in der Regel vor Beginn des Prozesses durch die Ermittlungen der Polizei und der Staatsanwaltschaft gesammelt werden.
Diese Indizien werden in der Anklageschrift festgehalten und dienen als Grundlage des Gerichtsverfahrens.
Beispiele für Indizien sind DNA-Spuren, Fingerabdrücke, Motive, Verhaltensweisen, Alibis, oder zeitliche Abläufe.
Im Zuge des Prozesses:

Während des Prozesses werden die vorgelegten Indizien geprüft, analysiert und im Zusammenhang betrachtet.
Neue Indizien können während des Verfahrens entdeckt werden (z. B. durch Zeugenaussagen oder weitere Untersuchungen).
Die Bewertung der Indizien erfolgt durch das Gericht, das klären muss, ob diese in ihrer Gesamtheit einen zwingenden Beweis für die Schuld oder Unschuld des Angeklagten liefern.
Einzeln betrachtet können Indizien oft mehrdeutig sein, doch in ihrer Gesamtheit müssen sie so überzeugend sein, dass für das Gericht kein vernünftiger Zweifel an der Sachlage bleibt („indizielle Beweiskette“).
Faktenlage und Beweiswürdigung:

Das Gericht ist verpflichtet, die Beweise (auch Indizien) frei zu würdigen (§ 261 StPO in Deutschland). Es entscheidet, ob die Indizien schlüssig und ausreichend sind, um den Sachverhalt sicher festzustellen.
Lücken in der Beweiskette können zur Freisprechung führen, da Zweifel zugunsten des Angeklagten gewertet werden müssen („in dubio pro reo“).
Fazit:
Die Indizien, die die Grundlage der Anklage bilden, müssen in der Regel vor dem Prozess durch Ermittlungen vorliegen.
Neue Indizien können jedoch im Verlauf des Prozesses entstehen oder entdeckt werden.
Entscheidend ist die schlüssige Verknüpfung der Indizien zu einem Gesamtbild, das eine eindeutige Schlussfolgerung zulässt.

Genau dieser Prozess fand wie gesagt eben nicht statt und dass ich mich durch Erwähnung vorhandener Indizien strafbar mache ist Bullshit.

Beispiele für Gegebenheiten, die nie in Ermittlungen verarbeitet und von Medien entweder ignoriert oder als einzelne Kuriositäten dargestellt wurden:

1. Entgegen der Aussage des mutmaßlichen Tatortbesitzers im Falle "Pizzagate" gab es einen Keller, wie dieser einige Jahre zuvor bestätigte.
2. Der mutmaßliche Tatortbesitzer outete sich auf seinem Insta-Account sowie auf Veranstaltungen in seiner Pizzeria als pädophil und äußerte Tötungsphantasien (Kommentare zu einem Bild eines Kellerraums: »Oh yeah, that looks fun«, »#killroom«, »einfach in den Abfluss spülen, wenn man fertig ist« Zu einem Babybild: "Why does Daddy like butt", auch ein explizites Missbrauchsbild war als "Kunst" in einer Galerie kaschiert)
3. In den Emails zwischen Podesta und dem Tatortbesitzern werden die vom FBI und Wall Street Journal bestätigten, in Pädophilenringen üblichen Codes ohne passenden Kontext zu Essen oder trinken benutzt
4. Die Kunstwerke, die Tony Podesta sammelt, sind derart verstörend, dass Journalisten sie aus Artikeln und Video-Interviews retuschieren
5. In den Mails werden 3 Kinder mit Alter und Namen "zum Vergnügen im Pool" angeboten
6. In den Mails wird sich zu "Spirit Cookings" der Satanistin Marina Abramovic verabredet
7. Öffentliches "Debunking" berief sich nur auf den "nicht vorhandenen" Keller.

1. Phantombilder der britischen und portugiesischen Behörden im Fall MaddieMcCann sehen 1:1 aus wie die Podesta-Brüder und Maxwell
2. Leichenspürhunde fanden 2007 Maddies DNA im Apartment und im Leihwagen der McCanns, was sie verdächtig machte
3. Kate McCann sagte nach Maddies Verschwinden: „We let her down“ statt alarmierend nach ihr zu fragen
4. Verbindung zu Clement Freud: Die McCanns hatten Kontakt zu einem bekannten Pädophilen, der in der Nähe lebte.
5. Epsteins Wohnung war nach dem "Selbstmord" voller Blut, es sah nach einem Gemetzel aus

1. Vater der verurteilten Kinderhändlerin Gishlane Maxwell arbeitet für Mossad und CIA
2. CIA-Honeypot-Methode: Zielpersonen werden in kompromittierende Situationen gebracht, um sie zu erpressen (durch CIA-Akten bestätigt)
3. Projekte wie »Operation Underground Railroad« oder Vets4Children belegen, dass es diese Dinge im großen Stil gibt
4. In Haiti verschwanden viele Kinder, besonders aus Projekten der Ratcliffe Foundation, die mit der Clinton Foundation verbunden ist
5. 2010 wurde Clinton-Vertraute Laura Silsby in Haiti wegen Kinderhandels verhaftet; ihr von den Clintons gestellter Anwalt Jorge Torres Puello wurde später selbst wegen Menschenhandels angeklagt, seine Ehefrau ebenfalls
6. Unzählige Therapeutenberichte von ehemaligen Opfern decken sich mit diesen Annahmen, passend dazu der Bericht von Chantal Frey

In meiner Welt sind das alles Indizien, wenn du das anders siehst, lass uns das Thema einfach beenden.

 

[Tyler]

Achja und James Alefantis war damals mit David Brock, dem Eigentümer von Media Matters liiert. (Organisation in den USA, die 2004 gegründet wurde. Ihr Ziel ist es, vermeintliche "Fehlinformationen", "voreingenommene Berichterstattung" und "konservative Ideologien" in den US-Medien aufzudecken und zu analysieren.)

Natürlich alles Zufall.

"Brock’s bitter legal battle with Grey, who is described in a Sept. 14, 2010, police report obtained by FoxNews.com as his domestic partner of more than 10 years, began after Brock began dating Washington, D.C., restaurant impresario James Alefantis about five years ago. For the next three years, Brock and Grey traded angry accusations, which were documented in the police report and were the foundation of a pitched legal battle replete with charges of blackmail, theft and financial malfeasance."

Laden…

www.politico.com

Media Matters boss paid former partner $850G 'blackmail' settlement

Media Matters chief David Brock paid a former domestic partner $850,000 after being threatened with damaging information involving the organization’s donors and the IRS – a deal that Brock later characterized as a blackmail payment, according to legal documents obtained by FoxNews.com.

www.foxnews.com