Wieso kehrt sich die Welt immer mehr zur Islamskepsis? [Sammelthread]

[Metho]

Das sind zwei Paar Schuhe. Der Staat ist kein Mensch, wenn dann nur ein rechtliches Subjekt. Religionsfreiheit haben aber nur Menschen und keine rechtlichen Subjekte. Rechtliche Subjekte können also nicht eigenständig denken und eine religiöse Überzeugung haben. Von daher gehört das Kreuz an der Wand weg, aber das Kopftuch sollte bleiben.

Beides gehört weg, da dass Subjekt sich den staatlichen Richtlinien anpassen muss. Das habe ich schon öfters mit dem Wertekonservatismus erklärt. Wenn das Individuum für den Staat arbeitet, weiß es auch welche regeln gelten.

 

[Nik]

Jetzt wird's aber kindisch! Du hast folgende These aufgestellt, die einfach nur schwachsinnig ist: "Dann wirst du nie etwas dazu lernen, sofern du sprichst bevor der andere zu Ende geredet hat." Das ist zunaechst mal eine absolute Aussage, du benutzt das Wort "nie", hier wird also davon ausgegangen, dass man sich nur neues Wissen aneignen kann, wenn man "nicht spricht", solange das Gegenueber nicht zu Ende geredet hat. Du gehst also davon aus, dass man sich Wissen nur in einem Dialog aneignen kann, was schon so schwachsinnig genug ist, dass es keiner weiteren Erklaerung bedarf. Nun kann ich mir Wissen aber aus Buechern aneignen, in dem Fall gibt es weder einen, der "spricht", noch einen, den ich unterbrechen koennte, da kein Gespraech. Also kann deine Aussage bezueglich der Wissensameignung nicht stimmen.

~Metatron

Metho hat aber insofern Recht, wenn er behauptet, dass man dem Gegenüber zu Ende zuhören sollte, bevor man sich über ihn ein Urteil verschafft bzw. bevor man ihm antwortet.

- - - Aktualisiert - - -

Beides gehört weg, da dass Subjekt sich den staatlichen Richtlinien anpassen muss. Das habe ich schon öfters mit dem Wertekonservatismus erklärt. Wenn das Individuum für den Staat arbeitet, weiß es auch welche regeln gelten.

Die staatlichen Richtlinien sind hier also Verbote, die aber willkürlich gemacht sind. Nur weil im Moment Richter Gewänder und nichts anderes tragen, muss das nicht für alle Zeiten gelten.

 

[Metho]

Jetzt wird's aber kindisch! Du hast folgende These aufgestellt, die einfach nur schwachsinnig ist: "Dann wirst du nie etwas dazu lernen, sofern du sprichst bevor der andere zu Ende geredet hat." Das ist zunaechst mal eine absolute Aussage, du benutzt das Wort "nie", hier wird also davon ausgegangen, dass man sich nur neues Wissen aneignen kann, wenn man "nicht spricht", solange das Gegenueber nicht zu Ende geredet hat. Du gehst also davon aus, dass man sich Wissen nur in einem Dialog aneignen kann, was schon so schwachsinnig genug ist, dass es keiner weiteren Erklaerung bedarf. Nun kann ich mir Wissen aber aus Buechern aneignen, in dem Fall gibt es weder einen, der "spricht", noch einen, den ich unterbrechen koennte, da kein Gespraech. Also kann deine Aussage bezueglich der Wissensameignung nicht stimmen.

~Metatron

Du gehst von einer Bücheransammlung aus, bevor es einen Disput gibt. Du hast das Wissen nicht a priori parat und die Annäherung erhältst du nur durch einen Wissensaustausch der über einen Dipsut erfolgt. Genau genommen fängst du nicht mit einer Singularität an, sondern bewohnst schon den nicht vorhandenen Planet Erde.
Die Diskussion können wir von mri aus privat weiterführen, alles andere ist Spam.

- - - Aktualisiert - - -

Metho hat aber insofern Recht, wenn er behauptet, dass man dem Gegenüber zu Ende zuhören sollte, bevor man sich über ihn ein Urteil verschafft bzw. bevor man ihm antwortet.

- - - Aktualisiert - - -


Die staatlichen Richtlinien sind hier also Verbote, die aber willkürlich gemacht sind. Nur weil im Moment Richter Gewänder und nichts anderes tragen, muss das nicht für alle Zeiten gelten.

Muss es nicht. Aber es gilt derweil. So wie die Mützen die nicht getragen werden dürfen i Unterricht. Deswegen ist es mir insofern schleierhaft, wieso man aus reinem Trotz nicht nach den regeln spielen will.

 

[Nik]

ist egal, Kreuz oder Kopftuch...

Nein. Das Kreuz ist fest an einem Ort, der staatlichen Institution und folglich dem Staat, gebunden, während der Mensch frei ist und selber nie der Staat sein kann. Er kann bloss ein Amt für eine gewisse Zeit an einem gewissen Ort repräsentieren. Muss er für diese Zeit und diesen Ort auf seine Freiheit verzichten?

 

[Metatron]

ist egal, Kreuz oder Kopftuch...

Wenn eine Muslima ein Kopftuch traegt, unterstellt sie den Maennern in ihrer Umgebung symbolisch, dass sie ihre Sexualitaet nicht unter Kontrolle haben, also wild gewordene, primitive Vergewaltiger sind, die nur Sex im Kopf haben, und dass nur das Tuch auf ihrem Kopf sie vor einer Vergewaltigung schuetzt, deshalb gehoert das Kopftuch verboten.

~Metatron

 

[Nik]

Muss es nicht. Aber es gilt derweil. So wie die Mützen die nicht getragen werden dürfen i Unterricht. Deswegen ist es mir insofern schleierhaft, wieso man aus reinem Trotz nicht nach den regeln spielen will.

Das sind willkürlich gesetzte Regeln, die keine tiefsinnige Bedeutung haben. Es gilt sie deswegen abzuschaffen. Ich glaube weiterhin daran, dass diese Verbote Überbleibsel aus der anti-religiösen Aufklärungszeit sind, als man mit allen Mitteln den Staat säkularisieren wollte. Heute sind sie nicht mehr nötig, wie ich finde.

- - - Aktualisiert - - -

Wenn eine Muslima ein Kopftuch traegt, unterstellt sie den Maennern in ihrer Umgebung symbolisch, dass sie ihre Sexualitaet nicht unter Kontrolle haben, also wild gewordene, primitive Vergewaltiger sind, die nur Sex im Kopf haben, und dass nur das Tuch auf ihrem Kopf sie vor einer Vergewaltigung schuetzt, deshalb gehoert das Kopftuch verboten.

~Metatron

Das ist bloss deine subjektive Einschätzung und somit für ein staatliches Gesetz völlig bedeutungslos.

 

[Metatron]

Du gehst von einer Bücheransammlung aus, bevor es einen Disput gibt. Du hast das Wissen nicht a priori parat und die Annäherung erhältst du nur durch einen Wissensaustausch der über einen Dipsut erfolgt. Genau genommen fängst du nicht mit einer Singularität an, sondern bewohnst schon den nicht vorhandenen Planet Erde.
Die Diskussion können wir von mri aus privat weiterführen, alles andere ist Spam.

Ob einem Fachbuch eine Diskussion zugrundeliegt, was nicht immer der Fall sein muss, ist in dem Fall irrelevant, weil du dich geflissentlich absolut ausgedrueckt hast("nie").

 

[Yeshua]

Wenn eine Muslima ein Kopftuch traegt, unterstellt sie den Maennern in ihrer Umgebung symbolisch, dass sie ihre Sexualitaet nicht unter Kontrolle haben, also wild gewordene, primitive Vergewaltiger sind, die nur Sex im Kopf haben, und dass nur das Tuch auf ihrem Kopf sie vor einer Vergewaltigung schuetzt, deshalb gehoert das Kopftuch verboten.

~Metatron

:roll: Du verwechselst das mit früheren Katholizismus, Klemens & Clo. wie z.B:

"Die Frau beachte darüber hinaus Folgendes; sie werde ganz bedeckt, es sei denn sie sei gerade zu Hause. Denn dieser Kleidungsstil ist ernst zu nehmen, und schützt vor neugierigen Blicken. Und sie wird niemals fallen, die Keuschheit vor Augen hat, samt dem Schal, noch wird sie einen anderen durch Entblößen ihres Gesichts zur Sünde verführen. Denn so ist der Wunsch des Wortes, da es für sie geziemend ist, verschleiert zu beten." [Klemens, Paidagogos 3,12]

:roll:

 

[Metho]

Ob einem Fachbuch eine Diskussion zugrundeliegt, was nicht immer der Fall sein muss, ist in dem Fall irrelevant, weil du dich geflissentlich absolut ausgedrueckt hast("nie").

Leider kannst du anhand der Logik nicht das Gegenteil beweisen

 

[Nik]

The Hijab, New Piece of Equipmennt of the Canadian Police | Shafaqna English

Und sie tun niemandem damit weh. Auch ist der Laizismus in Kanada, Grossbritannien und Norwegen deswegen nicht gefährdet.