Aktuelles
  • Herzlich Willkommen im Balkanforum
    Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
    Bitte hier registrieren

Die Osmanen - willkomene Befreier Europas?

  • Ersteller Ersteller Popeye
  • Erstellt am Erstellt am
Interessant.

Turzismen=Wörter die über das türkische in eine andere Sprache gekommen sind (Osmanisches Reich)
d.h es können aber müssen nicht unbedingt Wörter aus einer Turksprache sein. Man sollte wissen dass die offizielle "türkische Sprache" im Osmanischen Reich nur von der Oberschicht gesprochen wurde. Da war mehr persisch als türkisch im Vokabular drinnen.

In der serbischen Sprache gibt es heute ungefähr 3000 Turzismen, meistens persischen Ursprungs. Die Hälfte davon empfindet man schon mal nicht mehr als Fremdwörter. Ja genau, 3000 nicht 8900 von Wikipedia & co. ;)

In alten Texten die von bosnisch-herzegowinischen Muslimen geschrieben wurden kann man wohl deutlich mehr finden als es bei den Orthodoxen Serben beidseits der Drina je gab.

Ps: Bre wird ja nicht nur von Serben benutz sondern am meistent, und andere sagen halt be, was genau so türkisch sein dürfte wenn es das überhaupt ist. Ich frag mich wie oft die Türken es benutzen.

Habt ihr auch Wörter die ursprünglich Serbisch waren, dann türkisiert wurden und ihr dann die türkische Version des eigentlich serbischen Wortes übernommen habt?? Wir haben sowas :D

Kofto (Griechisch = Gehacktes)
wurde von den Türken als Köfte übernommen und heute bekannt in GR als Kifte (Von Köfte):lol:
 
Also višnja z.B ist definitiv serbischen/slawischen Ursprungs und nicht türkischen die ein ähnliches Wort haben (Wischne). Aber so wie du das beschreibst, kann schon gut sein habe jedoch nicht viel darüber nachgedacht.
 
Ich habe ja nicht gesagt wieso und weshalb die sich abgespalten haben, sondern lediglich das die sich abgespalten haben. Das die sich abgespalten haben wegen der Gott/Mensch Bezeichnung weiß ich auch. Darauf bin ich aber nicht eingegangen.

ja, ich möchte damit wirklich verdeutlichen dass es keine Häretiker sind die im Anathema stehen und somit keine Eucharistie resp. Liturgie möglich ist.



Finde sowieso das man versuchen sollte mit den orientalen Christen wieder eine Ökumene zu finden

Es gab oder gibt beschlüsse, wo du als Gläubiger auch Kommunion in den jeweiligen Kirchen nehmen kannst, wenn nicht deine Heimatkirche in der nähe ist. Es ist aber viel zu wenig, denn letzten endes glaubst auch du als orthodoxer an die eine universelle Kirche und sich wegen irgendwelche kathechesestreit zu trennen find ich schlecht. Ich meine letzten endes steht auch geschrieben dass man untereinander Lieben soll und sich nicht gegenseitig plätten soll.

Beziehe es aber wirklich nur auf die altorientalischen Christen, die papisten und die Protestanten kann ich nicht als Christen im sinne des Altkirchlichen Glaubens sehen.



Das stimmt, dieser Zeitraum ist aber sehr groß. Entsprechend kann man das ganze nicht mit der selben Argumentation lößen. Am Anfang mag es wohl so gewesen sein, dass die Barbaren einen Dreck auf den Papst gegeben haben. Nachdem diese sesshafter wurden und zivilisierter, war der Papst eben nur der einzige Ansprechpartner, da er der einzige war der eben Zugriff auf das alte Wissen im Westen und der Kultur hatte. Schau dir einfach mal das Heilige Römische Reich deutscher Nation an. Es hat sich bewusst in der Tradition von Rom gestellt und der deutsche Kaiser wurde bewusst vom Papst gekrönt. Oder eben die Kreuzzüge. Der Papst war der einzige der ganze Länder mobilisieren und zum Krieg rufen konnte. Am Anfang scheint es anders gewesen zu sein. Am Anfang glichen sich aber auch der Westen und der Osten eins zu eins dem anderen. Sogar deren Kirchenmusik klang sehr wie die heutige orthodoxe Musik. Um sich dann weiter vom Osten zu distanzieren, wurden die gregorianischen Gesänge eingeführt.

Hier mal ein Beispiel.

https://m.youtube.com/watch?v=2JOShBSsql0

Deswegen, ich sage ja nicht das du unrecht hast, nur war das ein schleichender Prozess der Jahrhunderte gedauert hat, mit verschiedenen Blickwinkel der Parteien und seinem Höhepunkt dem Schisma 1054 oder wenn wir noch weiter gehen den 4 Kreuzzug wo die Lateiner Kreuze niedergerissen haben in Konstantinopel, dass sie selber auf der Brust trugen. Angeblich haben sie sogar eine Hure auf den Stuhl des Patriarchen gesetzt. Und da muss ich den Muslim recht geben, unterschwelig geht eben dieser Konflikt (Der Jahrtausende alt ist) zwischen Ost und West weiter. Mit Russland auf der einen Seite und dem Westen eben auf der anderen.

Ist ne gute Theorie aber schau mal genauer hin. Der Filouque zusatz kam in einer Synode in Toledo zusammen, eben weil Westeuropa von den Vandalen und Gothen überrannt wurde. Diese Vandalen waren ja Arianner, die eben keine trinität lehrten sondern eben nur das der "Vater" Gott sei und der Sohn und Heilige Geist geschaffen sind. Jetzt musste man irgendwie versuchen diese Ketzer zu bekehren und wandelte leider gottes ein falsches mittel an und zwar das Filouque. Das Filouße sagt, dass der Heilige Geist, also der Herr bzw. Gott ist vom Vater und vom Sohn hervorgehen würde, was schon mal laut Apostel Johannes gar nicht Stimmen kann.

Aber jetzt mal zum Philosphischen Teil im sinne der Hagia Sophia, da eben der Fakt verdreht werden kann obwohl der fakt bleibt. Wenn also der Heilige Geist der ja zwei Quellen bräuchte um hervorzugehen, weshalb braucht dann eine Quelle die andere wenn diese schon Wesenseins sind? Sowas funktioniert nur wenn man glaubt, dass die Natur des "Vater" und des "Sohnes" verschieden ist und diese eine einigung brauchen damit der Geist gottes ausgehaucht werden kann, was nicht möglich ist, da ein Vater und Sohn dadurch entstehen das der eine vom anderen gezeugt ist bzw. das selbe Wesen hat!

Es bedeutet also, dass man unterschwellig arianisch denkt, was also nicht Christlich ist, sondern im sinne einer Paganen Gnosis, also das komplette gegenteil.

Als dieser Beschluss kam, der Häretisch ist, wurde auch vom damaligen Papst (glaube er hieß Leo III oder so) protestiert, indem er auch das wirkliche Glaubensbekenntnis über sein Grab meißelte und nicht zur Kaiserkrönung eines Frankenherrschers erschien. die Macht des Papstes war ja schon geschwächt, weswegen er wirklich nur so protestieren konnte.

Später als dieses Heilige Römische Reich ausgerufen wurde, wurde dementsprechend auch der Vatikan unter Druck gesetzt, ohne Segnung kein wirkliches Heiliges Reich und irgendwann hat man nachgegeben, anstatt das Bekennertum zu erdulden.

Tja so war es wirklich nur eine Frage der Zeit bis das Anathema offensichtlich wurde.

Zum Video:

ja, es ist im Ison gesungen, was auch bei den altorientalen der Fall ist. Das Orgelspiel und der ganze andere Quatsch kamen erst durch die Verstümmelung der Liturgie, nach der Aufgabe des Rechten Glaubens und deren Lehre. Nicht nur das die Ritualistik verändert wurde, auch eben der Gesang und gar die Eucharistie wurde verändert - kein Wunder mit den Filouque.

Die Kultur war schon verschieden, da eben die Lateiner, ähnlich wie die altorientalen, etwas anders dachten als wir. Aber wie schon gesagt sowas ist wirklich kein Grund zur Trennung.

Es geht wirklich nur um diese abänderung des glaubens, nicht nur im Bekenntniss sondern auch in der Spiritualität, was ja damit zusammenhängt. Wir sehen Christi wie er ist, als Heilswirker und die Katholiken nicht mehr. In deren verdrehten Frömmigkeit ist ein "Guter" Gedanke mehr als Heilend, wodurch eben die Scholaistik, eine Denkschule basierend auf antike Philosophen entstand und das hat wirklich nicht mehr mit den Christlichen Glauben an sich zu tun.

Ja, und so ging es dann oder geht weiter auseinander....

Aber gut erkannt, der heutige Westen hat sein Christliches Schafspelz abgelegt und zeigt seine Rationalistische Fratze, die eben doppelzüngig ist. :D







Damit gibst du mir ja Recht. Nachdem die Barbaren zivilsiert und gläubige Christen wurden, haben sie eben seine Autorität über den Westen erkannt, siehe Kreuzzüge, Krönungen der Könige/Kaiser etc Das ganze hat aber halt über mehrere Jahrhunderte stattgefunden. Wenn man das Gesamtbild sieht haben wir also beide Recht

nene, das mein ich ja nicht, die Barbaren haben ihre Verdrehte Denkweise (Arianismus) Rom aufgezwungen. Ich meine die Slawen wurden auch orthodox und sind teilweise orthodoxer als einige Griechen, verstehst du was ich damit sagen möchte?

und zum schluss möchte ich nicht dich korrigiern oder sagen du liegst falsch, sondern die Posts sind da als erweitierung im sinne eines dialoges zu sehen, was also von haus aus Bedeutet das wir im Recht sind oder zumindest so denken.

#Orthodox Brotherhood

Das stimmt. Jesus hat nie geprädigt den Glauben mit den Schwert zu bringen. Daher sind Kreuzzüge schon im Mark unchristlich. Aber gut, der Mensch bleibt eben der Mensch

Das wirklich perverse war, dass man Absolution sprechen wollte und die heiligkeit wenn man in den krieg zieht :facepalm:

- - - Aktualisiert - - -

Interessant.

Turzismen=Wörter die über das türkische in eine andere Sprache gekommen sind (Osmanisches Reich)
d.h es können aber müssen nicht unbedingt Wörter aus einer Turksprache sein. Man sollte wissen dass die offizielle "türkische Sprache" im Osmanischen Reich nur von der Oberschicht gesprochen wurde. Da war mehr persisch als türkisch im Vokabular drinnen.

In der serbischen Sprache gibt es heute ungefähr 3000 Turzismen, meistens persischen Ursprungs. Die Hälfte davon empfindet man schon mal nicht mehr als Fremdwörter. Ja genau, 3000 nicht 8900 von Wikipedia & co. ;)

In alten Texten die von bosnisch-herzegowinischen Muslimen geschrieben wurden kann man wohl deutlich mehr finden als es bei den Orthodoxen Serben beidseits der Drina je gab.

Ps: Bre wird ja nicht nur von Serben benutz sondern am meistent, und andere sagen halt be, was genau so türkisch sein dürfte wenn es das überhaupt ist. Ich frag mich wie oft die Türken es benutzen.

gar nicht, die sagen lan, bre.

BF-haterköpfer die dümmer alsn Strohhalm sind
 
Ich bin ganz ehrlich ich verstehe bis heute nicht ganz das Filoque. Also willste mir sagen das der heutige Katholizismus im Endeffekt der Arianismus ist? Dafür müsste ich aber dieses verdammte Filoque verstehen um diese Denkweise nachzuvollziehen. Ich meine die Kathos glauben ja auch an die Trinität. Die Arier (:D) eben nicht
 
ja, ich möchte damit wirklich verdeutlichen dass es keine Häretiker sind die im Anathema stehen und somit keine Eucharistie resp. Liturgie möglich ist.

Es gab oder gibt beschlüsse, wo du als Gläubiger auch Kommunion in den jeweiligen Kirchen nehmen kannst, wenn nicht deine Heimatkirche in der nähe ist. Es ist aber viel zu wenig, denn letzten endes glaubst auch du als orthodoxer an die eine universelle Kirche und sich wegen irgendwelche kathechesestreit zu trennen find ich schlecht. Ich meine letzten endes steht auch geschrieben dass man untereinander Lieben soll und sich nicht gegenseitig plätten soll.

Beziehe es aber wirklich nur auf die altorientalischen Christen, die papisten und die Protestanten kann ich nicht als Christen im sinne des Altkirchlichen Glaubens sehen.





Ist ne gute Theorie aber schau mal genauer hin. Der Filouque zusatz kam in einer Synode in Toledo zusammen, eben weil Westeuropa von den Vandalen und Gothen überrannt wurde. Diese Vandalen waren ja Arianner, die eben keine trinität lehrten sondern eben nur das der "Vater" Gott sei und der Sohn und Heilige Geist geschaffen sind. Jetzt musste man irgendwie versuchen diese Ketzer zu bekehren und wandelte leider gottes ein falsches mittel an und zwar das Filouque. Das Filouße sagt, dass der Heilige Geist, also der Herr bzw. Gott ist vom Vater und vom Sohn hervorgehen würde, was schon mal laut Apostel Johannes gar nicht Stimmen kann.

Aber jetzt mal zum Philosphischen Teil im sinne der Hagia Sophia, da eben der Fakt verdreht werden kann obwohl der fakt bleibt. Wenn also der Heilige Geist der ja zwei Quellen bräuchte um hervorzugehen, weshalb braucht dann eine Quelle die andere wenn diese schon Wesenseins sind? Sowas funktioniert nur wenn man glaubt, dass die Natur des "Vater" und des "Sohnes" verschieden ist und diese eine einigung brauchen damit der Geist gottes ausgehaucht werden kann, was nicht möglich ist, da ein Vater und Sohn dadurch entstehen das der eine vom anderen gezeugt ist bzw. das selbe Wesen hat!

Es bedeutet also, dass man unterschwellig arianisch denkt, was also nicht Christlich ist, sondern im sinne einer Paganen Gnosis, also das komplette gegenteil.

Als dieser Beschluss kam, der Häretisch ist, wurde auch vom damaligen Papst (glaube er hieß Leo III oder so) protestiert, indem er auch das wirkliche Glaubensbekenntnis über sein Grab meißelte und nicht zur Kaiserkrönung eines Frankenherrschers erschien. die Macht des Papstes war ja schon geschwächt, weswegen er wirklich nur so protestieren konnte.

Später als dieses Heilige Römische Reich ausgerufen wurde, wurde dementsprechend auch der Vatikan unter Druck gesetzt, ohne Segnung kein wirkliches Heiliges Reich und irgendwann hat man nachgegeben, anstatt das Bekennertum zu erdulden.

Tja so war es wirklich nur eine Frage der Zeit bis das Anathema offensichtlich wurde.

Zum Video:

ja, es ist im Ison gesungen, was auch bei den altorientalen der Fall ist. Das Orgelspiel und der ganze andere Quatsch kamen erst durch die Verstümmelung der Liturgie, nach der Aufgabe des Rechten Glaubens und deren Lehre. Nicht nur das die Ritualistik verändert wurde, auch eben der Gesang und gar die Eucharistie wurde verändert - kein Wunder mit den Filouque.

Die Kultur war schon verschieden, da eben die Lateiner, ähnlich wie die altorientalen, etwas anders dachten als wir. Aber wie schon gesagt sowas ist wirklich kein Grund zur Trennung.

Es geht wirklich nur um diese abänderung des glaubens, nicht nur im Bekenntniss sondern auch in der Spiritualität, was ja damit zusammenhängt. Wir sehen Christi wie er ist, als Heilswirker und die Katholiken nicht mehr. In deren verdrehten Frömmigkeit ist ein "Guter" Gedanke mehr als Heilend, wodurch eben die Scholaistik, eine Denkschule basierend auf antike Philosophen entstand und das hat wirklich nicht mehr mit den Christlichen Glauben an sich zu tun.

Ja, und so ging es dann oder geht weiter auseinander....

Aber gut erkannt, der heutige Westen hat sein Christliches Schafspelz abgelegt und zeigt seine Rationalistische Fratze, die eben doppelzüngig ist. :D


nene, das mein ich ja nicht, die Barbaren haben ihre Verdrehte Denkweise (Arianismus) Rom aufgezwungen. Ich meine die Slawen wurden auch orthodox und sind teilweise orthodoxer als einige Griechen, verstehst du was ich damit sagen möchte?

und zum schluss möchte ich nicht dich korrigiern oder sagen du liegst falsch, sondern die Posts sind da als erweitierung im sinne eines dialoges zu sehen, was also von haus aus Bedeutet das wir im Recht sind oder zumindest so denken.

#Orthodox Brotherhood
Kannst du das etwas präzisieren?
 
1V4qqp2.gif
 
Ich bin ganz ehrlich ich verstehe bis heute nicht ganz das Filoque. Also willste mir sagen das der heutige Katholizismus im Endeffekt der Arianismus ist? Dafür müsste ich aber dieses verdammte Filoque verstehen um diese Denkweise nachzuvollziehen. Ich meine die Kathos glauben ja auch an die Trinität. Die Arier (:D) eben nicht

Boah wie soll ich dir das erklären? Da gibt's so viele Ansätze. Sag doch frei offen was da nicht genau klar ist. Gerade solch theologischen Themen sind sackschwer.

Die arier sagen ja nicht das sie an eine Art trinität glauben würden, die glauben ja auf andere Weise also poly- statt monotheistisch.

Das fillouque sagt genau das aus was polytheistisch ist vergleichbar mit nen pantheon an Götter die sich erst finden müssen um was hervorzubringen. Zeus brauchte auch hera damit Aphrodite, hephaistos und MissChaos entstanden.

verstehst du jetzt was ich meine?

- - - Aktualisiert - - -

Kannst du das etwas präzisieren?

Was den genaue? Das fillouque, die unterwanderung des Vatikan, das fränkische reich?
 
Zurück
Oben