Royal Flush
Top-Poster
Wenn Opfer und Täter nicht in das linksgrüne Narrativ passen, sind es bedauerliche Einzelfälle, die von rechten Verschwörungstheoretikern aus dem Kontext gerissen wurden - Ist klar 
-
Herzlich Willkommen im Balkanforum
Sind Sie neu hier? Dann werden Sie Mitglied in unserer Community.
Bitte hier registrieren
Dokumentationsstelle der Heldentaten des Präsidenten der Herzen nach seiner Ingakuracion
- Ersteller BlackJack
- Erstellt am
Einfach lesen und auch den vor Rassismus triefenden Beitrag von Royal Flash einbeziehen
BlackJack
Jackass of the Week
Die selben billigen Tricks die deine Diskussionsunfähigkeit zeigen
Nein, passt nicht in dein rassistisches Welt, mein Weltbild ist da was ganz anders. Anscheinend bist du nicht in der Lage den Artikel zu lesen:Wenn Opfer und Täter nicht in das linksgrüne Narrativ passen, sind es bedauerliche Einzelfälle, die von rechten Verschwörungstheoretikern aus dem Kontext gerissen wurden - Ist klar
Ach, das alte Spiel bei dir: Sobald komplexe Zusammenhänge nicht in das eigene Weltbild passen, wird ein diffuses "linksgrünes Narrativ“ bemüht – als ob das eine Art universelle Ausrede wäre, um sich Fakten, Kontext und Differenzierung zu sparen.
Der Vorwurf, dass "linke“ Stimmen Gewalt relativieren oder Einzelfälle ausblenden, ist pure Projektion. Tatsächlich sind es häufig rechte Medien und Akteure, die gezielt Einzelfälle aufblasen, ethnisieren und generalisieren, um rassistische oder antisemitische Narrative zu bedienen – gerne auch mit Halbwahrheiten, selektiven Quellen oder schlicht Lügen.
Wenn man sich tatsächlich für die Opfer von Gewalt interessieren würde, statt sie nur dann aus dem Hut zu zaubern, wenn sie dem eigenen Weltbild nützen, müsste man anerkennen: In Ländern wie Südafrika sind schwarze Menschen weit häufiger Opfer von Gewaltverbrechen – aber das passt dann plötzlich nicht mehr ins "rechtsweiße Empörungs-Narrativ“.
Nur weil rechte Kreise jeden differenzierten Blick als "linksgrünes Märchen“ abtun, heißt das nicht, dass es keiner Realität entspricht. Es zeigt nur, wie allergisch man dort auf Komplexität und Fakten reagiert.
Es sind keine billigen Tricks, aber gut, jemand der ständig Fake-News von RadioGenoa verbreitet um gegen Schwarze und Muslime Hetze zu betreiben, wundert nicht.
Elon Musk gegen Trumps Ausgabenoffensive – Ein Mann, ein Milliardenplan, ein Rückschritt
Es war ein Satz wie aus einer anderen Welt: „Ein Gesetz kann groß sein oder schön – aber beides zugleich?“ Elon Musk blickte in die Kamera des CBS-Studios, der Blick müde, aber unbeirrbar. Am 1. Juni wird das Interview vollständig ausgestrahlt – doch schon der Vorabclip vom Dienstag auf X (vormals Twitter) hat genügt, um politische Wellen zu schlagen. Denn Musk, der zugleich Technikvisionär und politischer Sparkommissar ist, stellte sich offen gegen das, was Präsident Trump stolz als „big beautiful bill“ feiert: ein gigantisches Ausgabengesetz, das nicht nur Milliarden verteilt, sondern auch Billionen an neuer Schulden verursacht – und in Musks Augen ein ganzes Projekt unterminiert.
DOGE – das Department of Government Efficiency – war Trumps Überraschungscoup im November gewesen. Musk und der rechte Unternehmerkandidat Vivek Ramaswamy sollten der „Sumpf“ austrocknen, von dem Trump seit 2016 redet. Es sollte die große Rationalisierung sein, die Erneuerung des amerikanischen Verwaltungsapparats mit Silicon-Valley-Methoden: weniger Bürokratie, weniger Ausgaben, mehr Effizienz. Musk versprach im Oktober 2024, DOGE könne bis 2026 bis zu zwei Billionen Dollar einsparen. Im Januar klang er bescheidener – eine Billion sei realistischer. Und im April schließlich erklärte er, DOGE habe bereits 160 Milliarden Dollar eingespart und 20.000 Beamtenstellen gestrichen.
Doch jetzt, im Mai 2025, wirkt vieles davon wie ein ferner Traum. Trumps neues Gesetz, das vergangene Woche das Repräsentantenhaus passiert hat, macht einige seiner alten Steuererleichterungen aus dem Jahr 2017 dauerhaft – und verschlingt gleichzeitig Summen, die selbst DOGE nicht mehr einholen kann. „Ich war enttäuscht“, sagte Musk in der CBS-Sendung, „dieses Gesetz vergrößert das Defizit – es verringert es nicht. Und es untergräbt die Arbeit, die das DOGE-Team geleistet hat.“
Es war ein Satz wie aus einer anderen Welt: „Ein Gesetz kann groß sein oder schön – aber beides zugleich?“ Elon Musk blickte in die Kamera des CBS-Studios, der Blick müde, aber unbeirrbar. Am 1. Juni wird das Interview vollständig ausgestrahlt – doch schon der Vorabclip vom Dienstag auf X (vormals Twitter) hat genügt, um politische Wellen zu schlagen. Denn Musk, der zugleich Technikvisionär und politischer Sparkommissar ist, stellte sich offen gegen das, was Präsident Trump stolz als „big beautiful bill“ feiert: ein gigantisches Ausgabengesetz, das nicht nur Milliarden verteilt, sondern auch Billionen an neuer Schulden verursacht – und in Musks Augen ein ganzes Projekt unterminiert.
DOGE – das Department of Government Efficiency – war Trumps Überraschungscoup im November gewesen. Musk und der rechte Unternehmerkandidat Vivek Ramaswamy sollten der „Sumpf“ austrocknen, von dem Trump seit 2016 redet. Es sollte die große Rationalisierung sein, die Erneuerung des amerikanischen Verwaltungsapparats mit Silicon-Valley-Methoden: weniger Bürokratie, weniger Ausgaben, mehr Effizienz. Musk versprach im Oktober 2024, DOGE könne bis 2026 bis zu zwei Billionen Dollar einsparen. Im Januar klang er bescheidener – eine Billion sei realistischer. Und im April schließlich erklärte er, DOGE habe bereits 160 Milliarden Dollar eingespart und 20.000 Beamtenstellen gestrichen.
Doch jetzt, im Mai 2025, wirkt vieles davon wie ein ferner Traum. Trumps neues Gesetz, das vergangene Woche das Repräsentantenhaus passiert hat, macht einige seiner alten Steuererleichterungen aus dem Jahr 2017 dauerhaft – und verschlingt gleichzeitig Summen, die selbst DOGE nicht mehr einholen kann. „Ich war enttäuscht“, sagte Musk in der CBS-Sendung, „dieses Gesetz vergrößert das Defizit – es verringert es nicht. Und es untergräbt die Arbeit, die das DOGE-Team geleistet hat.“
Donald J. Trump
@realDonaldTrump
Ich sagte zu Kanada, das sehr gerne Teil unseres fabelhaften Goldenen-Kuppel-Systems sein möchte, dass es 61 Milliarden Dollar kosten wird, wenn sie eine separate, aber ungleiche Nation bleiben – aber es wird NULL DOLLAR kosten, wenn sie unser geschätzter 51. Bundesstaat werden.
Sie ziehen das Angebot in Betracht!
Kanada: Was zum Teufel?! Sicher nicht.
@realDonaldTrump
Ich sagte zu Kanada, das sehr gerne Teil unseres fabelhaften Goldenen-Kuppel-Systems sein möchte, dass es 61 Milliarden Dollar kosten wird, wenn sie eine separate, aber ungleiche Nation bleiben – aber es wird NULL DOLLAR kosten, wenn sie unser geschätzter 51. Bundesstaat werden.
Sie ziehen das Angebot in Betracht!
Kanada: Was zum Teufel?! Sicher nicht.
Sie haben keine Berechtigung Anhänge anzusehen. Anhänge sind ausgeblendet.
Trumpltiers Uni vs Harvard Uni
Sie haben keine Berechtigung Anhänge anzusehen. Anhänge sind ausgeblendet.
Verzeihung für Verschwörer – Trumps gefährlicher Flirt mit dem Terror
Es ist ein Satz, der nachhallt wie ein Donnerschlag in einer Demokratie, die längst an ihrer eigenen Erosion leidet: „Ich werde mir das ansehen.“ So kommentierte Donald Trump am Mittwoch die Frage, ob er jene Männer begnadigen wolle, die 2020 die demokratische Gouverneurin von Michigan, Gretchen Whitmer, entführen wollten – ein terroristischer Akt, geplant im Herzen Amerikas. Und der Mann, der heute wieder Präsident ist, denkt ernsthaft über Gnade nach. Für Terroristen. Für Adam Fox und Barry Croft Jr.
Der Vorfall war kein Hirngespinst, keine Paranoia linker Medien. Er war Realität. Bewaffnete Männer, motiviert von rechtsextremer Staatsverachtung und ideologischer Verrohung, planten eine bewaffnete Entführung – mit dem Ziel, eine demokratisch gewählte Politikerin zu stürzen. Sie sprachen über das Sprengen von Brücken, über das Erschießen von Polizisten, über das „Exekutieren“ von Whitmer. Fox und Croft Jr. wurden 2022 rechtskräftig verurteilt. Und jetzt spricht Donald Trump davon, dass es sich „wie ein railroad job“ angefühlt habe – ein Schauprozess also?
Diese Rhetorik ist keine Nebelkerze. Sie ist ein ideologischer Dammbruch. Denn was Trump hier betreibt, ist mehr als ein Rückgriff auf altbekannte Reflexe gegen das FBI oder die Justiz. Es ist eine direkte Aufwertung von Extremismus – die Normalisierung politischer Gewalt.
Vom Trunkenbold zum „Missverstandenen“
„Die haben getrunken und dumme Sachen gesagt.“ So fasst Trump die monatelange Vorbereitung eines staatsfeindlichen Komplotts zusammen. Er reduziert den geplanten Terrorakt auf eine Art betrunkenen Männerabend mit ein bisschen zu viel Fantasie. Wer so spricht, spricht nicht nur gegen das Urteil eines Gerichts. Er spricht gegen den demokratischen Grundkonsens.
Es ist ein Satz, der nachhallt wie ein Donnerschlag in einer Demokratie, die längst an ihrer eigenen Erosion leidet: „Ich werde mir das ansehen.“ So kommentierte Donald Trump am Mittwoch die Frage, ob er jene Männer begnadigen wolle, die 2020 die demokratische Gouverneurin von Michigan, Gretchen Whitmer, entführen wollten – ein terroristischer Akt, geplant im Herzen Amerikas. Und der Mann, der heute wieder Präsident ist, denkt ernsthaft über Gnade nach. Für Terroristen. Für Adam Fox und Barry Croft Jr.
Der Vorfall war kein Hirngespinst, keine Paranoia linker Medien. Er war Realität. Bewaffnete Männer, motiviert von rechtsextremer Staatsverachtung und ideologischer Verrohung, planten eine bewaffnete Entführung – mit dem Ziel, eine demokratisch gewählte Politikerin zu stürzen. Sie sprachen über das Sprengen von Brücken, über das Erschießen von Polizisten, über das „Exekutieren“ von Whitmer. Fox und Croft Jr. wurden 2022 rechtskräftig verurteilt. Und jetzt spricht Donald Trump davon, dass es sich „wie ein railroad job“ angefühlt habe – ein Schauprozess also?
Diese Rhetorik ist keine Nebelkerze. Sie ist ein ideologischer Dammbruch. Denn was Trump hier betreibt, ist mehr als ein Rückgriff auf altbekannte Reflexe gegen das FBI oder die Justiz. Es ist eine direkte Aufwertung von Extremismus – die Normalisierung politischer Gewalt.
Vom Trunkenbold zum „Missverstandenen“
„Die haben getrunken und dumme Sachen gesagt.“ So fasst Trump die monatelange Vorbereitung eines staatsfeindlichen Komplotts zusammen. Er reduziert den geplanten Terrorakt auf eine Art betrunkenen Männerabend mit ein bisschen zu viel Fantasie. Wer so spricht, spricht nicht nur gegen das Urteil eines Gerichts. Er spricht gegen den demokratischen Grundkonsens.